Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N -в183/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к Фирсовой Т.Г. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе Фирсовой Т.Г.
на заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 20 августа 2020 года.
(судья Борис Е.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Фирсовой Т.Г. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании (в офертно-акцептной форме) N N. По условиям соглашения о кредитовании Банк предоставил ответчику кредит в сумме 67510 руб. под 31,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не уплачивает. Просроченная задолженность по кредиту и процентам образовалась за период с 07.11.2019 по 05.02.2020 и составляет 68 500,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N в Павловском судебном районе <адрес> отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Фирсовой Т.Г. В связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 68 500,79 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2255,02 руб. (л.д.7-8).
Заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от 20 августа 2020 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме (л.д.59-60).
В апелляционной жалобе ответчик Фирсова Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.65).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Альфа-Банк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.73-74).
Представитель АО "Альфа-Банк" и ответчик Фирсова Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В силу ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01.10.2019), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не обращалась в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения, в соответствии с действующей на момент подачи апелляционной жалобы редакции процессуального законодательства. Ответчик обязана обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также с заявлением о восстановлении срока для его подачи, если он пропущен и после рассмотрения судом первой инстанции данных заявлений, если в восстановлении срока для подачи данного заявления будет отказано, либо будет отказано в отмене заочного решения, ответчик вправе подать апелляционную жалобу.
Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком не был соблюден порядок обжалования заочного решения, установленный ст. 237 ГПК РФ, у нее не возникло право на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования заочного решения у ответчика возникает только со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, либо отказе в восстановлении срока для подачи данного заявления, если он пропущен ответчиком, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба Фирсовой Т.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Фирсовой Т.Г. на заочное решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
