Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-7311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-7311/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кутузова М.Ю., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
14 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Механик" и Федорова Владимира Анатольевича по доверенностям Поваренкова Андрея Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Механик" предоставить Соловьёвой Валентине Алексеевне для осуществления полномочий собственника доступ (свободный проход, проезд) к находящемуся на территории ООО "Механик" по адресу: <адрес> оборудованию и транспорту согласно акту приёма - передачи имущества залоговому кредитору от 30.03.2018г., составленному конкурсным управляющим ОАО "Домостроительная компания "Клест" ФИО1 и Соловьевой Валентиной Алексеевной, и приложению к договору дарения оборудования от 30.03.2018г., заключенному ФИО2 и Соловьевой Валентиной Алексеевной.
В остальной части иска отказать".
По делу установлено:
Соловьева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Механик", в котором, с учётом уточненного иска от 11.03.2019г., просит:
-признать незаконными действия ООО "Механик" по прекращению доступа истицы и её представителей к являющимся её собственностью оборудованию и транспорту, находящимся по адресу <адрес>, согласно приложениям к акту приема-передачи имущества залоговому кредитору от 30 марта 2018 года и договору дарения от 30 марта 2018 года, а именно:
1. Торцовочная пила Makita
2. Пневмопистолет для герметика
3. Фрезер ручной Makita 3612С
4. Вертикально-сверлильный станок JET JDP-10M
5. Комплект оснастки для установки фурнитуры Мосо
6. Рейсмус Jarona
7. Раскроечный станок
8.Аппарат покрасочный Merkur
9.Станок фрезерный GRIGGIO Т220
10.Токарный станок 1К62
11.Тележка
12. Четырехсторонний станок WINNER FE6-32
13. Чашкозарезной станок BLOX 260277
14. Пресс Бакаут ПВ 005-12000м
15. Станок торцовочный JET
16. Компрессор большой
17. Станок торцовки Makita LS 1040
18. Штабеллер
19. Пресс/простор/ 6000
20. Шипорез /Бакаут/ СФШ 003
21. Пресс /Бакаут/ СПБ 002/ 6000+3000
22.Станок WINNER BLAZER BL6-23
23.Шипорез ХВ 3518 В
24.Шипорез FS-series
25.Пила торцовочная A7-RR3 V0960
26.Отрезная пила JET JMS-8
27.Станок заточной GA630 GRIGG1J
28.Станок заточной для фрез JF-200
29.Станок вертикально-сверлильный
30.Линия по упаковке ТЕРМОРАК
31.Пресс вертикальный СПР001 -9000
32.INDVSTRIAL 630 Y
33.УВП-2000С
34.Рейсмус Металлист СР-8-1
35.Пила торцовс -шая Metabo KGS216
36.Пила BOSCH"GFZ 16-35АС
37.Пила дисковая ДП235/2000Б
37.Токарный станок по дереву
38.Фуганок НВ 017
39.Фуганок НВ 0000001
40.Пила продольная
41.Рейсмус НВ 00000099
42.Стол раскроечный
43.Станок ШПС
44.Сверлильный станок НВ 00000091
45.Станок долбильный НВ 039
46.Станок шкуровочный
47.Станок шкуровочный торцевой
48.Компрессор
49.Настольный сверлильный станок
50.Станок заточной 00000097
51.Станок сверх ильный модель N2118
52.Токарный станок модель 1 мбЗМф 101
53.Токарный станок модель 1Е95
54.Фрезерный станок модель GM12n-BA
55.Долбежный станок модель 3894
56.Пила отрезная по металлу IK2-400h0
57.Вулканит отрезной
58.Полуавтомат - Рикон модельп§г301
59.Сварочник TgM 205 у2
60.Компьютер
61.Принтер
62.Ксерокс
63.Стол офисный
64.Кресло офисное
65.Стул
66.Автомобиль ГАЗ 3507
67.Трактор МТЗ 82.1
68.Участок утилизации опилок с котлом
69.Автомобиль ГАЭ-330232 VIN х9633023282322671
70.Комбинированный воздушный распылитель "Sprayer, 030.020
71.Комбинированный воздушный распылитель "Sprayer, 030.020"
72.Пила дисковая CSP 132 Е (в компл.)
73.Погрузчик Львовский Д-243
74.Подъемник для пресса
75.Пресс бесконечного сращивания ITALMAC MHZ - Long
76.Приспособление для быстрого выставления ножей 40мм
77.Приспособление для фрезерования ПФ 001
78.Ресивер РВ430/16( с фильтрац.модулем ФМ-60/16)
79.Система 0/444 фильтрации воздуха о.камен SATA 9229
80.Системы воздухопотребления
81.Станок KRUZI CMI 4*4 KW Компл.
82.Станок для заточки плоских ножей L=650 mm ВЗ 570
83.Станок клеенаносящий
84.Станок клееганосящий СК-250
85.Станок торцовки бруса СТБ 002М
86.Станок универсальный для заточки фрез JF200
87.Установка 10.14 ПРАТИК, МВКС, ВКС14, шланги 7,5 м.
88.Установка KOM6HH.pacn.PRES 30:1 А/А, GRACO 231925
89.Установка компрессорная К20
90.Установка компрессорная КЗ (с фильтр.модулем ФМ-180/10)
91.Фрезер LO 65Ес MaxiMax 230v в компл.
92.Цепная плотничная пила ZSXEc/400HM в компл
93.Четырехсторонний станок LMS-623 "Hypermac" в компл
94.Шипорезный станок ITALMAC FS-18H
95.Шипорезный станок YONGQIANG TSK 23 AG
96.Штабелер гидравлический Р=1,0 тн. Н= 2,5м
97.Штабелер гидравлический Р=1,0 тн. Н= 2,5м
98.Штабелер гидравлический РА 1025
99.Автомобиль ЗИЛ ММЗ 4505
100.Аспирационная установка УВП-ФКЦ-4000-42,5;Р9
101.Вайма
102.Камера покрасочная "MQ ЗОВ" 023128 с вод. Завесой
103.Компрессор КЗ
104.Компрессор С-415М
105.Компрессор СБ 4/С-100 LB 50
106.Линия торцовки стенового бруса
107.ЛС-2000 (линия для сращивания по длине)
108.Пила ISP 330 ЕВ GRP SET
109.Пресс вертикальный ПВ-001М-12000
110.Пылеулавливающий aiperar "ПП-2000 (ПУ2000АВП-2000)"
111.Распылитель на тележке Merkur 30:1 7 бар. пистолет G40
112.Станок вертикально-фрезерный
113Станок сверлильный JDP 10 М
114. Станок Т220 TPL с двумя удлиненными столами
115. Станок торцовочный с поворотом пилы мод. "ЦТ 10-4"
116.Станок УВП-1200(1200куб.м/час, N=1,2 кВт,1в.с1=120)
117.Станок УВП-1500(2000куб.м/часДЧ=1,5 квт, d= 120,80)
118.Станок УВГ-1500(2000куб.м/час,Н=1,5кВт,1в.(1=160мм)
119.Станок УВП-1500У (2000куб.м/час^=1,5кВт,с1=80,12)
120.Станок УВП-2500
121.Станок УВП-2500(3000к>б.м/час,Ы=2,2кВт,2в. D=160)
122.Станок УВП-7000 ("ОООкуб.м/час, N=5,5kbt, d=160)
123.Станок фрез, с шипорезной кареткой "ФСШ-1А (К)
124.Станок фуганок 2-х сторонний
125.Станок ЦДК 5-3 (5пил. высота пропила 120мм)
126.Станок ШлПС-бМ
127.Станок Ленточнопильный "LSK-3(RBS-315A)
128.Стапель 3 м
129.Стапель для зарезки чаш (Н ДСК)
130.Стапель для склейки бруса 1,5 м
131.Стапель для склейки бруса 3 м
132.СтружкоотсосМР9055-2(2910.6360438-2)
133.Установка 10.14 ПРАТИК. МВКС, ВКС14, шланги 7,5 м.
134.Установка комбинированного распыления Merkur 30:1, на тележке
135.Установка гэмпрессорная К20
136.Участок брикетирования опилок
137.Циклон
138.Штабелер гидравлический PZ1515 г\п 1,5 тн. в.п 1,6 м.
139.Штабелер гидравлический PZ1515 г\п 1,5 тн. в.п 1,6 м.
-обязать ООО "Механик" устранить препятствия в доступе Соловьевой Валентине Алексеевне и её представителям к являющимся её собственностью оборудованию и транспорту, находящимся по адресу <адрес> согласно приложениям к акту приема-передачи имущества залоговому кредитору от 30 марта 2018 года и договору дарения от 30 марта 2018 года, путем предоставления/обеспечения беспрепятственного прохода/проезда истца и его представителей через проходную/въезд на территорию предприятия и обеспечение доступа (свободного прохода/проезда) к данному оборудованию и транспорту указанных лиц и вывозу названного оборудования и транспорта с территории предприятия, расположенной по адресу <адрес>;
-установить, что демонтаж и вывоз оборудования и транспорта осуществляется истцом и/или представителями в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в рабочие дни с 8 до 18 часов за плату в сумме 10000 рублей в месяц с оплатой по окончании работ по демонтажу и вывозу оборудования и транспорта.
Исковые требования истец мотивирует тем, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании акта приёма - передачи залоговому кредитору от 30.03.2018г., составленного конкурсным управляющим ОАО "Домостроительная компания "Клест" ФИО1 и Соловьевой В.А., и на основании договора дарения оборудования от 30.03.2018г, заключенного ФИО2. и Соловьевой В.А. Указанное в иске имущество находится на территории ООО "Механик", которое препятствует доступу Соловьевой В.А. к указанному имуществу, что нарушает её права собственника указанного имущества.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО "Монолит", ООО "Парус", в качестве ответчика Федоров В.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "Механик" и Федорова В.А. по доверенностям Поваренкова А.Ю., возражения относительно доводов жалобы директора ООО "Кросбил" Соловьева А.Е., представителя Соловьевой В.А., Соловьевой О.А. по доверенности Тупицына В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика ООО "Механик" созданы препятствия истцу в доступе, в пользовании принадлежащими ей на праве собственности оборудованием и транспортными средствами, что нарушает право собственности истца.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" N10 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Судом установлено, что Соловьева В.А. является собственником спорного имущества, которое располагается на территории ООО "Механик". Доказательства того, что ответчик ООО "Механик" владеет спорным имуществом в целом не имеется, в деле представлены доказательства нарушения права истца на пользование и распоряжение указанным в акте и договоре имуществом, доступ к указанному имуществу ООО "Механик" не представляет.
С учетом изложенного, истец избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ. Правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению права собственности истца.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Соловьевой В.А. об обеспечении доступа к принадлежащему ей имуществу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца право собственности на расположенное на территории ООО "Механик" имущество опровергаются имеющимися материалами дела.
Ответчиками не заявлено о праве на какое-либо имущество в самостоятельном иске.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 г. в отношении открытого акционерного общества "Домостроительная компания "КЛЁСТ", зарегистрированного по адресу: <адрес> введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 01 мая 2017г. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2017г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Домостроительная компания "КЛЁСТ" в составе третьей очереди требование Соловьёвой В.А.в сумме 11 011 111, 27 руб. Установлено, что требование по договорам займа от 14.11.2013г., от 22.11.2013г., от 25.11.2013г. учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В ходе реализации имущества ОАО "ДСК "КЛЕСТ" путем продажи с торгов, два этапа торгов признаны не состоявшимися.
В адрес конкурсного управляющего ОАО "ДСК "КЛЕСТ" поступило письмо Соловьевой В.А., в котором она сообщила о своей готовности получить предмет залога. В связи с чем, был составлен 30.03.2018г. акт приема-передачи залоговому кредитору Соловьевой В.А. указанного имущества (т.1 л.д.32). 30.03.2018г. Соловьевой В.А. по договору дарения передано от Соловьевой О.А. имущество, перечисленное в приложении к указанному договору (т. 1 л.д.28-31).
Ответчиком право собственности ОАО "Домостроительная компания "КЛЁСТ" и ФИО2 на указанное имущество не оспаривалось, сделки по отчуждению оборудования недействительными не признаны.
Доводы о том, что право собственности на имущество не возникло, поскольку не передавалось истцу, несостоятельны, поскольку спора с бывшим собственником имущества у Соловьевой В.А. не имеется, при этом, в силу ст.10 ГК РФ действия ООО "Механик", ограничивающие права собственника Соловьевой В.А., не могут являться основанием, препятствующим возникновению права собственности на указанное в акте имущество.
Таким образом, право собственности истца на перечисленное в акте приема-передачи и договоре дарения имущество подтверждено.
Ссылки ответчиков в жалобе, что правомочия истца в решении не конкретизированы, судебной коллегией также отклоняются.
Судом установлено, что Соловьева В.А. является собственником указанного имущества, и таким образом, обладает правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В рамках этих правомочий истцу и предоставлено право защиты ее имущества, а Общество обязано не чинить препятствия в этом, поэтому ссылка на ст.304 ГК РФ является обоснованной.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии между ФИО2 и Федоровым В.А., между ФИО2 и ООО "Монолит", а также с ООО "Кросбил" договоров аренды спорного имущества, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора. Поскольку собственник намерен получить доступ к своему имуществу, а добросовестность действий участников гражданского оборота в данном случае предполагается, поэтому в настоящее время оснований полагать, что Соловьева В.А. как собственник имущества нарушает права кого-либо из контрагентов по действующему договору аренды, не имеется.
Доводы в жалобах о том, что с Федоровым В.А. был заключен договор аренды спорного имущества с правом выкупа от 03.02.2017г., однако вопрос о его правах и обязанностях решением суда не разрешен, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являлись.
То обстоятельство, что в отношении Федорова В.А. имеется дело о признании его несостоятельным (банкротом), не препятствует исполнению решения суда, которым обязанность по устранению препятствий в доступе истца к имуществу возложена на ООО "Механик".
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ООО "Механик" и Федорова Владимира Анатольевича по доверенностям Поваренкова Андрея Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
