Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Захаровой С.В.
судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.
при секретаре Киселевой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года по гражданскому делу
по иску ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Краснобаковского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Краснобаковского района" обратилась в суд с названными требованиями, в котором указал, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: ФИО2 <адрес>, является нанимателем жилого помещения. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Последний платеж был произведен ответчиком 01.10.2017 года. Долг за период с 01.02.2008 года по 04.07.2018 года составляет 182 091 рубль 22 копейки. Ответчику неоднократно направлялись предупреждения с требованиями погасить имеющуюся задолженность, но в добровольном порядке задолженность не погашена.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 182 091 руб. 22 коп., судебные расходы.
Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года исковые требования ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Краснобаковского района" удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Краснобаковского района" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 182 091 (сто восемьдесят две тысячи девяносто один) рубль 22 коп.
С ФИО1 в пользу ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Краснобаковского района" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 841 (четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 82 коп.
В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а именно: ФИО1 не является нанимателем спорного жилого помещения, а лишь имеет там регистрацию как член семьи бывшего нанимателя. Согласно договора социального найма жилого помещения, спорная квартира была предоставлена матери ответчика, умершей в 2006 году. После смерти матери ответчик не переоформлял договор социального найма на свое имя. Кроме того в жалобе заявитель обращает внимание на то, что лицевой счет открыт на его имя без имеющегося на то основания, поскольку правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение на имя ФИО1 отсутствуют. По мнению ответчика Управляющей компанией не представлено в суд доказательств о разрешении спора о взыскании задолженности за коммунальные услуги в досудебном порядке, путем направления претензии ответчику.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заблаговременно, ходатайств об отложении дела не представили.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения и проживает по адресу: ФИО2 <адрес>.
Истцом ответчику ФИО1 оказывались коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, а ответчик от выполнения своих обязательств по своевременной оплате услуг систематически уклонялся, нарушая права и законные интересы истца.
Ответчик не производил оплату за коммунальные услуги за период с 01.02.2008 года по 04.07.2018 года, в результате чего образовалась задолженность на сумму 182 091 рубль 22 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 44, 46, 153, 154,155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), установив, что ФИО1 обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не является нанимателем спорного жилого помещения, а лишь имеет там регистрацию как член семьи бывшего нанимателя. Согласно договора социального найма жилого помещения, спорная квартира была предоставлена матери ответчика, умершей в 2006 году. После смерти матери ответчик не переоформлял договор социального найма на свое имя не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В силу части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, установив, что ответчик использует спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку зарегистрирован и проживает в нем, обязан нести бремя содержания жилого помещения.
Доводы заявителя жалобы на то, что Управляющей компанией не представлено в суд доказательств о разрешении спора о взыскании задолженности за коммунальные услуги в досудебном порядке, путем направления претензии ответчику не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о погашении просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения (л.д.4-6), которые ответчиком были получены под роспись, однако ответов не последовало.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может принять во внимание приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы в виде справок с места работы, подтверждающие отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении с 18 мая по 16 октября 2017 года, с 26 марта по 28 ноября 2014 год, с 04 апреля по 02 декабря 2013 г., с 10 мая по 30 ноября 2011 год, копии дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.08.2007 г. N8/4.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
