Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7311/2019, 33-398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-398/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корчагиной Н.А. по доверенности Стахиевич С.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года, которым исковые требования Корчагиной Н.А. удовлетворены.
С Закатаевой Т.И., Закатаева Д.В. в солидарном порядке в пользу Корчагиной Н.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 173 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4216 рублей.
Встречные исковые требования Закатаевой Т.И., Закатаева Д.В. удовлетворены.
С Корчагиной Н.А. в пользу Закатаевой Т.И. взысканы расходы на установку памятника и обустройству места захоронения в размере 67 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 385 рублей 86 копеек.
С Корчагиной Н.А. в пользу Закатаева Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 033 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Закатаевой Т.И. и Закатаева Д.В. по доверенности Новоселова А.Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Корчагина Н.А., управляя технически исправным транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, <ДАТА> года рождения, пересекавшего проезжую часть улицы по регулируемому пешеходному переходу на запрещенный сигнал светофора. От полученных травм ФИО1 скончался на месте происшествия.
Постановлением старшего следователя Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 24 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях водителя Корчагиной Н.А. состава преступления.
Ссылаясь на причинение повреждений автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по причине неправомерного поведения несовершеннолетнего пешехода ФИО1, Корчагина Н.А. обратилась в суд с иском к его родителям Закатаеву Д.В. и Закатаевой Т.И., с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 173 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4216 рублей.
Закатаев Д.В. и Закатаева Т.И. обратились с встречным иском к Корчагиной Н.А. о взыскании в свою пользу расходов на установку памятника и обустройство места захоронения их сына ФИО1 в размере 67 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в пользу каждого из истцов по 13 811 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с <ДАТА> по дату вынесения обжалуемого решения суда в пользу Закатаева Д.В., Закатаевой Т.И., в связи с неисполнением Корчагиной Н.А. вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2018 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Корчагина Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Стахиевич С.П. исковые требования к Закатаеву Д.В. и Закатаевой Т.И. поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что вина Корчагиной Н.А. в ДТП не установлена, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2018 года с Корчагиной Н.А. в пользу Закатаевой Т.И. взысканы расходы на погребение ФИО1. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, в случае их удовлетворения, просила снизить размер процентов и расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Закатаев Д.В. и Закатаева Т.И. не явились, их представитель по доверенности Новоселов А.Л. не отрицал, что ответственность за неправомерные действия несовершеннолетнего несут его родители. Полагал, что размер ущерба, причиненного имуществу Корчагиной Н.А., завышен, поскольку экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 на автомобиле выявлены повреждения от предыдущих ДТП. Встречные исковые требования просил удовлетворить. Указал, что ранее судом рассмотрены и удовлетворены требования Закатаева Д.В. и Закатаевой Т.И. о взыскании с Корчагиной Н.А. расходов на погребение и первоначальное обустройство места захоронения.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Корчагиной Н.А. Стахиевич С.П., выражая несогласие с удовлетворением встречных исковых требований, просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований Закатаева Д.В. и Закатаевой Т.И. отказать. Указывает, что требования о взыскании расходов на погребение и обустройство места захоронения уже были предметом судебного разбирательства. Полагает необоснованными взыскание расходов на изготовление и установку памятника в отсутствие вины Корчагиной Н.А. в ДТП, неприменение к размеру процентов требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1079, 1083, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Корчагина Н.А., как владелец источника повышенной опасности, в результате воздействия которого наступила смерть ФИО1, обязана возместить Закатаевой Т.И. расходы, связанные с установкой памятника и обустройством места захоронения в размере 67 600 рублей.
Принимая во внимание, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2018 года, которым в пользу Закатаева Д.В. и Закатаевой Т.И. с Корчагиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому, до момента рассмотрения настоящего дела не было исполнено, суд возложил на последнюю гражданско-правовую ответственность по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <ДАТА> по дату принятия обжалуемого решения суда в размере 21 385 рублей 86 копеек в пользу Закатаевой Т.И. и 17 033 рублей 15 копеек в пользу Закатаева Д.В.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Корчагиной Н.А. в пользу Закатаева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на обустройство места захоронения ФИО1 судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Рассматривая категорию "достойные похороны" судебная коллегия отмечает что ни Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойности похорон, в связи с чем полагает, что данное понятие является оценочным, где главным ориентиром должно служить волеизъявление умершего.
В случае отсутствия такового в соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного закона о погребении право на разрешение действий по достойному отношению к телу умершего имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых - иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Погребение согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Знание обычаев и традиций в данном случае необходимо для определения объема ритуальных действий (услуг), предметов, традиционно используемых при погребении.
По мнению судебной коллегии, исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России, в расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, одежды, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство места захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России. Кроме того, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее после усадки грунта.
Таким образом, расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям: быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле".
Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2018 года следует, что в сумму расходов на погребение ФИО1 57 375 рублей, взысканную с Корчагиной Н.А. в пользу Закатаевой Т.И., вошли, в том числе, расходы на могильный крест, таблички, ритуальную гирлянду из цветов, цветы, венки на сумму 7360 рублей (л.д. ...).
Расходы на установку памятника и обустройство места захоронения ранее Закатаевой Т.И. к Корчагиной Н.А. не предъявлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает народным обычаям и православной вере.
В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Корчагиной Н.А., как владельца источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб несовершеннолетний ФИО1, расходов на надмогильный памятник и его установку, обустройство места захоронения в размере 67 660 рублей.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов за неисполнение вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2018 года, которым с Корчагиной Н.А. в пользу Закатаева Д.В. и Закатаевой Т.И. взыскана компенсация морального вреда, не является основанием для изменения судебного акта в этой части, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Корчагиной Н.А. в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корчагиной Н.А. по доверенности Стахиевич С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
