Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3625/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Самойлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Самойлова С.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к Самойлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить;

взыскать с Самойлова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N <...> от 29 марта 2018 года в размере 780 953 руб. 46 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 009 руб. 53 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<.......>", VIN N <...>, принадлежащий Самойлову С.А.;

определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Самойлова С.А. по доверенности Г.В.., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Самойлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указало, что 29 марта 2018 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Самойловым С.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере xxx рублей на срок до 29 марта 2021 года, с уплатой процентов в размере 11,90 % годовых, для приобретения автомобиля.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. На полученные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль марки "<.......>", который в счет обеспечения заключенного кредитного договора был передан в залог Банку.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 29 июля 2019 года за ним образовалась задолженность в размере xxx рублей x копеек, из которых: xxx рублей x копеек - просроченная задолженность по основному долгу, xxx рублей x копеек - неустойка.

Просило суд взыскать с Самойлова С.А. задолженность по кредитному договору N <...> от 29 марта 2018 года в размере 780 953 рублей 46 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<.......>", VIN N <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 009 рублей 53 копейки.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойлов С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, настоящее дело рассмотрено Волжским городским судом Волгоградской области в отсутствие ответчика Самойлова С.А. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации по последнему известному месту жительства в <адрес>. Об отсутствии такого извещения указано и в апелляционной жалобе Самойлова С.А.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой, что влечет безусловную отмену решения суда.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29 марта 2018 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Самойловым С.А. был заключен кредитный договорN <...> в соответствие с условиями которого, Банк предоставил ответчику сроком до 29 марта 2021 года кредит в размере xxx рублей, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере11,90% годовых, для приобретения автомобиля.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Самойловым С.А. являлся автомобиль "<.......>", VIN N <...>, приобретенный с использованием указанных заемных денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив ему денежные средства в полном объеме.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата заемных денежных средств, истец 10 марта 2020 годанаправил Самойлову С.А. уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита, однако денежные средства возвращены не были.

Согласно представленным ООО "Фольксваген Банк РУС" суду апелляционной инстанции сведениям, по состоянию на 28 июля 2021 года общий размер задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет xxx рубля x копеек, неустойка за просрочку платежей составляет xxx рубля x копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Обеспечением исполнения Самойловым С.А. обязательства по договору является залог автомобиля марки "<.......>", VIN N <...>, приобретенного за счет кредитных средств (пункты 10, 11 договора).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а так же положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являющийся предметом залога по договору, заключенному между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Самойловым С.А., подлежащими удовлетворению, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска, с ответчика взыскиваются все понесенные истцом по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 17383 рубля 66 копеек, 374 рубля 13 копеек из которых были возвращены истцу определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по его заявлению как излишне уплаченные.

Таким образом, с учетом положений статей 98, 101 ГПК РФ с Самойлова С.А. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17009 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к Самойлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N <...> от 29 марта 2018 года в размере 400 832 рубля 29 копеек, неустойку в размере 494 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 009 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<.......>", VIN N <...>, принадлежащий Самойлову С.А., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка