Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7310/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года в г. Перми частную жалобу Батиной Елены Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Батиной Елены Александровны о рассрочке исполнения решения суда - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Батина Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2020 года по иску Портных Александра Викторовича в лице финансового управляющего Д. к Батиной Елене Александровне о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2020 года по делу N 2-2842/2020 удовлетворены исковые требования Портных А.В. о взыскании с Батиной Е.А. денежных средств в размере 1745487,65 рублей. Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020 года решение оставлено без изменения. Взыскиваемая сумма по решению суда является существенной, выплатить ее единовременно отсутствует возможность в связи с тяжелым материальным положением. Заявитель работает воспитателем детского сада, доход в месяц около 30 000 рублей, иных источников дохода не имеет, на воспитании двое несовершеннолетних детей. Просит предоставить рассрочку исполнения решения, установив график платежей по 10 000 рублей ежемесячно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Батина Е.А. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что в обоснование доводов суду представлены документы о размере заработной платы, которая является единственным источником дохода, документы о проживании с ней двух несовершеннолетних детей. В собственности заявителя нет имущества, от реализации которого возможно исполнить обязательства. Квартира, которой заявитель совместно проживет с детьми, является единственным местом их жительства. В настоящее время финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на квартиру и выселении из нее.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2020 года с Батиной Е.А. в пользу Портных А.В. взысканы денежные средства в размере 1 745 487,65 рублей (л.д.63,64). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батиной Е.А. - без удовлетворения (л.д.117-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Батиной Е.А. - без удовлетворения (л.д.172-176).

По информации с официального сайта ФССП России следует, что 01.04.2021 года в отношении Батиной Е.А. возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, судья, руководствуясь положениями ст.434 ГПК РФ, пришел к выводу, что не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда и доказательств, что такая возможность появится в указанные заявителем сроки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Данный вывод основан на том, что в силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

По делу установлено, что неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2020 года приобрело длительный, противоречащий принципу разумности сроков, характер, при этом приводимые заявителем обстоятельства не являются исключительными, должником попыток к возмещению задолженности не предпринималось, доказательств тяжелого материального положения должника, таких как о расходах и доходах должника, а также актуальных данных на дату судебного заседания о наличии движимого или недвижимого имущества, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы, что судом не учтено тяжелое материальное положение заявителя (размер заработной платы, который является ее единственным источником дохода) основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда. Данные доводы заявителем могут быть изложены при обращении за снижением размера удержаний, в случае обращения взыскания на заработную плату, как единственного источника дохода.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя о материальном положении, наличие на полном иждивении заявителя несовершеннолетних детей, несмотря на то, что в свидетельствах о рождении детей указан отец Портных А.В., ссылка на отсутствие имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, а также то, что жилое помещение, на которое указывает заявитель, является единственным для него местом проживания, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, и выводов суда об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения, не опровергают.

Доводы частной жалобы о том, что суд мог самостоятельно определить иной размер платежей в указанный период рассрочки исполнения решения суда, который обеспечивал бы баланс прав и законных интересов сторон и соответствовал принципу справедливости, основанием к отмене определения быть не может, поскольку об ином порядке рассрочки исполнения судебного решения заявителем не заявлено, а суд связан пределами заявленных требований.

Кроме того, предоставление должнику рассрочки на срок более 14 лет не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Батиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка