Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7310/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллиной Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. материал по частной жалобе Любарской Н.Ф. на определение Советского районного суда города Казани от 26 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления Любарской Н.Ф. в возобновлении производства по делу было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Любарская Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Казань" о возложении обязанности возобновить поставку газа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Советского районного суда города Казани от 07 декабря 2020 года исковые требования Любарской Н.Ф. к ООО "Газпром Трансгаз Казань" оставлены без рассмотрения.

Любарская Н.Ф. обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного определения указав, что она не имеет юридического образования, в связи с чем заключила договор об оказании юридических услуг с ООО "Меридиан" на представление ее интересов в суде. В связи с неполучением информации о движении дела была вынуждена обратиться к другому юристу, после чего из информации на сайте суда узнала, что ее исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции Любарская Н.Ф. и ее представитель Любарский С.Е. заявление просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Халилова Г.Р. в судебном заседании заявление просила оставить без удовлетворения.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Любарской Н.Ф. в вышеприведённой формулировки.

В частной жалобе Любарская Н.Ф. просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и рассмотрения вопроса по существу. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в заявлении об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, указывает, что причина ее неявки в судебные заседания является уважительной, а предмет иска требует скорейшего разрешения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Любарской Н.Ф. о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду в судебное заседание не предоставлено. Обстоятельства, являющиеся основанием для возобновления рассмотрения дела по существу, истцом не указаны. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Доводы жалобы о том, что Любарская не получала информации о времени и дате судебного разбирательства, в связи с чем были нарушены ее процессуальные права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Любарская Н.Ф. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, что подтверждается уведомлениями о вручениях почтовых отправлений с подписями Любарской Н.Ф. (л.д. 30,42).

Кроме этого информация о деле была размещена в сети интернет на официальном сайте Советского районного суда города Казани.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Любарская Н.Ф. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу, имела возможность реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в суд не являлась, о причинах неявки не сообщала, не представила доказательств уважительности причин неявки на судебные заседания.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Довод жалобы о том, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Меридиан", представитель которого должен был участвовать в заседаниях суда вместо истца, материалами дела не подтвержден. А указание истцом на то, что предмет иска требует скорейшего рассмотрения не может являться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Любарской Н.Ф.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А.Абдуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка