Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-7310/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-7310/2021
город Екатеринбург 25.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л.С.Ю. к ИП М.И.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2021 об оставлении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения без удовлетворения.
установил:
заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2019 исковые требования Л.С.Ю. к ИП М.И.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично. С ИП М.И.В. в пользу Л.С.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1830000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 18.10.2019 в размере 148530, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18092, 65 руб. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019.
08.02.2021 в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга от М.И.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2019, направленное почтой 03.02.2021.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021 заявление ответчика М.И.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 04.12.2019 по гражданскому делу по иску Л.С.Ю. к ИП М.И.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлено без удовлетворения.
Ответчиком М.И.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов указывает, что копия заочного решения не вручалась ответчику ни в 2019-2020 годах, ни при ознакомлении с материалами дела 26.01.2021. Полагает, что неполучение адресатом корреспонденции по иным обстоятельствам не свидетельствует о недобросовестности адресата.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, указанные ответчиком причины в качестве уважительных, таковыми не являются, о принятом решении ответчик был извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения копии решения уклонился.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что ответчик М.И.В. зарегистрирован по месту жительства с 01.03.2016 по адресу: <адрес>.
Судебная корреспонденция заблаговременно направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства почтовыми отправлениями и была возвращена по иным обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В судебное заседание, назначенное на 04.12.2019, М.И.В. не явился, в связи с чем, суд разрешилиск Л.С.Ю. в порядке заочного производства.
При этом, из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) направлялись судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 13.11.2019 и на 04.12.2019, по адресу: <адрес>.
Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Копия заочного решения также направлена в адрес М.И.В. 18.12.2019 по указанному адресу.
Заказное письмо с уведомлением возвращено в суд с отметкой "иные обстоятельства" 31.12.2019.
Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было подано в суд только 03.02.2021.
Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 04.12.2019 (принятого в окончательной форме 11.12.2019) было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем, удовлетворению не подлежало.
М.И.В. не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, срок на подачу заявления об отмене заочного решения обоснованно восстановлению не подлежал, обжалуемое определение является законным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
