Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в
составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Егора Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Севрюкову Александру Викторовичу о взыскании суммы компенсационной выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и расходов по делу, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, в лице представителя САО "ВСК" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т. Г., судебная коллегия
установила:
Морозов Е.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.02.2019 по вине водителя автомобиля "Хендэ Акцент" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ситроен С4", и автомобиля "БМВ Х6", принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
28.05.2019 истцом подано заявление о компенсационной выплате в представительство Российского Союза Автостраховщиков, поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК "Ангара", полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2018г., у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ Банка России от 28 марта 2019 г. N ОД-687 "Об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО "СК "АНГАРА", опубликован в "Вестнике Банка России", NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,03.04.2019).
20-дневный срок на осуществление компенсационной выплаты истек 17.06.2019.
04.06.2019 Российским Союзом Автостраховщиков истцу было выплачено 71 848,69 рублей, из которых 67848, 69 рублей - компенсационная выплата, 4000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы. Поскольку указанной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, им было организовано независимое исследование размера восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х6", с учетом износа составила 525 728 рублей.
10.06.2019 была подана претензия РСА с требованием произвести компенсационную выплату. По результатам рассмотрения данного обращения Российским Союзом Автостраховщиков 26.06.2019 было принято решение о доплате 21 812,57 рублей.
Всего по заявлению истцу произведена компенсационная выплата в размере 89661,26 рубль.
Ответчик Севрюков А.В. также не возместил истцу причиненный ущерб.
На основании изложенного, с учётом уточнених исковых требований истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 310 338 рублей, неустойку за период с 05.06.2019 по 18.09.2019 в размере 322 751 рубль, штраф в размере 155 169 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6303 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; взыскать с Севрюкова А.В. ущерб в размере в размере 47 795 рублей.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года исковые требования Морозова Е.С. удовлетворены частично.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Морозова Е.С. взыскана компенсационная выплата в размере 310 338 рублей, неустойка за с 05.06.2019 по 18.09.2019 в размере 310 338 рублей, штраф в размере 155 169 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, расходы на оплату государственной пошлины - 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
С Севрюкова А.В. в пользу Морозова Е.С. взыскан ущерб в размере 47 795 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 303 рубля.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе РСА, в лице представителя САО "ВСК" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в иске. Апеллянт выражает несогласие с заключением экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что экспертом не указано качество материалов предоставленных для проведения исследования, не отражено каким образом эксперт определял наличие повреждений, их расположение, объем, характер и методы устранения. В заключении эксперта необоснованно назначена степень ремонтного воздействия в виде замены. Предоставленные истцом фотоматериалы не подтверждают повреждений, не подтверждают наличие деформации требующие назначения ремонтного воздействия в виде замены. Полагает, что в заключении эксперта допущены критичные ошибки при определении степени ремонтных воздействий в отношении рассматриваемых деталей, что привело к значительному завышению итоговой стоимости восстановительного ремонта. По мнению апеллянта, указанное заключение является недопустимым доказательством. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность.
Морозовым Е.С. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено СМС извещением (л.д.24т.2), почтовым уведомлением (л.д.26т.2); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя РСА, в лице САО "ВСК" Хантемерян Л.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Акцент" под управлением Севрюкова А.В., автомобиля "Ситроен С4" и автомобиля "БМВ Х6", принадлежащего истцу.
Виновником ДТП признан водитель Севрюков А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Ангара".
Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. N ОД-687 "Об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО "СК "АНГАРА", (текст приказа опубликован в "Вестнике Банка России" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019) у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Из материалов дела также следует, что автомобиль "БМВ Х6", 2011 г.выпуска приобретен истцом на основании сделки купли-продажи от 26.02.2019, автомобиль"Ситроен С4", 2013г.выпуска, собственник Е.И.С. приобретен на основании сделки купли-продажи от 25.02.2019. Оба транспортных средства на момент ДТП 27.02.2020 не имели полиса ОСАГО.
28.05.2019 истец подал в РСА заявление о компенсационной выплате, что подтверждается копией заявления о компенсационной выплате, бланком почтового отправления, описью вложений, а также сведениями о вручении.
04.06.2019 Российским Союзом Автостраховщиков истцу произведена компенсационная выплата в размере 67 848, 69 рублей.
10.06.2019 истцом Российскому Союзу Автостраховщиков подана претензия с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме, что подтверждается копией претензий, бланками почтовых отправлений и сведениями о вручении ответчику отправлений.
26.06.2019 Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о доплате 21 812,57 рублей.
В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по его ходатайству была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.Согласно результатам судебной экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2019, проведенной ООО Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х6", в результате ДТП от 27.02.2019, с учетом износа составляет 447 795 рублей.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании ООО "СК "АНГАРА" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату в сумме 310 338 рублей, неустойку и штраф, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки с 322 751 рублей до 310 338 рублей.
На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ с Севрюкова А. В. взыскана разница между установленным лимитом компенсационной выплаты и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47 795 рублей.
Руководствуясь ст. ст.94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Судебная коллегия соглашается с решением суда на довзыскание с ответчика компенсационной выплаты, правом истца на получение неустойки и штрафа, в связи с неполной выплатой компенсационного возмещения, возмещения ущерба от виновника ДТП Севрюкова А.В.
Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной комплексной экспертизы, то они признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает указанное экспертное заключение ООО Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс", ненадлежащим доказательством, судебной коллегией оцениваются критически, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов эксперта.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки и считает, что судом взыскан размер неустойки не отвечающим принципу разумности и справедливости ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, со стороны РСА дважды в добровольном порядке были удовлетворены требования истца связанные с компенсационной выплатой по факту ДТП от 27.02.2019.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия с выводами суда о снижении неустойки на 12.413руб., т.е. до суммы взысканной компенсационной выплаты согласиться не может, полагая, что неустойка в сумме 310 338 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и то, что доводы заявления истцом не опровергнуты, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ и то, что РСА в досудебном порядке не уклонялось от компенсационной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки в силу п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГК РФ и снижения её размера на основании ст.333 ГК РФ до 150 000 руб. Размер указанной суммы неустойки соразмерн последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имелось, поскольку наличия исключительных обстоятельств для его снижения, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Морозова Егора Сергеевича неустойку в размере 150 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, в лице представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 07.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
