Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-7310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Завальной Т.Ю.
судей Прасоловой В.Б., Левицкой Ж.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппович О. Р. к Потребительскому кооперативу "Восток-Капитал ДВ" о взыскании денежных средств, процентов по договорам
по апелляционной жалобе представителя Правления Потребительского кооператива "Восток-Капитал ДВ"
на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя Филиппович О.Р. по доверенности Лаврик В.Д., судебная коллегия
установила:
Филиппович О.Р. обратилась в суд с названным исковым заявлением, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры участия в финансовой взаимопомощи посредством передачи личных сбережений, согласно которым Филлипович О.Р. передала ПК "Восток-Капитал ДВ" денежные средства в размере 100178 рублей 07 копеек и 1700000 рублей соответственно, что подтверждается выданными приходными ордерами. Срок возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен сторонами по востребованию. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства передавались сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того кооперативом приняты обязательства по начислению и выплате компенсации. Поданная ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, компенсация не выплачена, в связи с чем просила взыскать с Потребительского кооператива "Восток-Капитал ДВ" сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 рублей, сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100196,07 рубля, а также проценты, в соответствии с ч.1 ст.811, ч.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на день вынесения решения суда, взыскать их до момента фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании истец и её представитель уточнили исковые требования в части взыскания процентов, просили взыскать по договору от ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232486,04 рублей, проценты за нарушение заемщиком договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75768,92 рубля; по договору от ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13136,58 рублей, проценты за нарушение заемщиком договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1524,84 рубля.
Представитель ответчика с доводами истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Фрунзенского районного суду <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, председатель Правления ПК "Восток - Капитал ДВ" подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филиппович О.Р. по доверенности Лаврик В.Д., поддержав доводы письменных возражений, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истица, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры участия в финансовой взаимопомощи посредством передачи личных сбережений, согласно которым Филлипович О.Р. передала ПК "Восток-Капитал ДВ" личные сбережения в сумме 100178 рублей 07 копеек и 1700000 рублей соответственно. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Поскольку факт неисполнения обязательств по заключенным договорам ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о возникновении у Филиппович О.Р. права на взыскание долга по с причитающимися процентами, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Оснований ставить под сомнение выводы судебной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований мотивированы.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы об обязательном для истца характере решений общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского кооператива, связанном с членством Филиппович О.В. в Потребительском кооперативе "Восток-Капитал ДВ", судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны, в том числе, соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества.
Между тем, в обоснование доводов о незаконности исковых требований ответчиком представлены решения заседаний Совета ПК "Восток-Капитал ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о введении моратория на удовлетворение денежных и имущественных требований пайщиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу ст. 19 Закона "О потребительской кооперации в РФ" к компетенции совета потребительского общества решение указанных вопросов не отнесено, устав кооператива, предоставляющий указанные полномочия, ответчиком суду первой инстанции представлен не был, оснований для приобщения к материалам гражданского дела приложенного к апелляционной жалобе Положения о порядке формирования и использования имущества ПК "Восток-Капитал ДВ" не имеется, поскольку указанное ходатайство суду апелляционной инстанции не заявлено, доводы о невозможности предоставления указанного доказательства, по существу являющегося новым, при рассмотрении гражданского дела не приведены.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости учета судом первой инстанции обязанности ответчика как налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц в размере 13 %, поскольку из материалов дела следует, что ПК "Восток-Капитал ДВ" фактическое начисление и выплату процентов по договорам не производил, что свидетельствует об отсутствии оснований для удержаний с физического лица налоговым агентом указанного налога, предусмотренных ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПК "Восток-Капитал ДВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
