Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года №33-7310/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-7310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Рыкиной Елены Ивановны
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2020 года
по иску Рыкиной Елены Ивановны к администрации г. Арзамаса, ООО "Лифтремонт" о признании незаконным распоряжения мэра, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя администрации г.Арзамаса Нижегородской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитета имущественных отношений г.Арзамаса по доверенности Шмелевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыкина Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Арзамаса, ООО "Лифтремонт" о признании незаконным распоряжения мэра г.Арзамаса N 1698р от 06.07.2005 г. и его отмене; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 60 в многоквартирном доме N 17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса, заключенному между администрацией г.Арзамаса и ООО "Лифтремонт". В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником квартиры N 17 д.17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.11.2004 г. 23.05.2018 г. она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Мигунова А.Н. 23.05.2018 г. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 25.03.2019 г., Мигунов А.Н., являясь главой муниципального образования - мэром г.Арзамаса 06.07.2005 г. издал распоряжение N 1698р, согласно которому в нарушение ст.36 ЖК РФ, без получения согласия всех собственников помещений, из общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома N 17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса выведено нежилое помещение N 60, которое переведено в муниципальную собственность, что привело к уменьшению общего долевого имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Впоследствии, 29.06.2005 г. вышеуказанное помещение N 60 д.17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса передано по договору в аренду ООО "Лифтремонт", денежные средства от которого поступали в муниципальный бюджет г.Арзамаса до 15.08.2016 г. С момента постройки дома, то есть с 1981 г. помещение N 60 обозначено в плане дома как "колясочная", по прямому назначению его не использовалось. Помещение было выделено под размещение лифтеров, обслуживающих лифт дома. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 25.03.2019 г. восстановить нарушенные права жильцы дома могут путем обращения в суд с коллективным иском об отмене распоряжения мэра г.Арзамаса N 1698р от 06.07.2005 г. и признания недействительным договора купли-продажи помещения N 60, восстановив срок подачи иска со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства. Спорное помещение является вспомогательным и предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, на которое распространяется установленный законодательством режим общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН и возникает с момента регистрации одним из собственников права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Определением Арзамасского городского суда от 11.02.2020 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет имущественных отношений г.Арзамаса.
В судебном заседании истец Рыкина Е.И. исковые требования поддержала.
Представитель истца Лебединская Е.Б., допущенная к участию по делу в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержала.
Представитель истца Рожков Д.Н., допущенный к участию по делу в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержал и пояснил, что правовой режим спорного помещения должен определяться на дату приватизации первой в доме квартиры. Соответственно все, что происходит с данным жилым помещением после этого момента должно осуществляться с согласия всех собственников многоквартирного дома. Если такого разрешения собственники не давали, то значит отчуждение данного помещения является незаконным.
Представитель ответчика администрации г.Арзамаса и третьего лица Комитета имущественных отношений г.Арзамаса по доверенности Шмелева А.В. с иском не согласилась. В судебном заседании пояснила, что 28.04.1994 г. заместителем председателя Комитета по управлению имуществом Нижегородской области был согласован, а 31.05.1994 г. мэром г.Арзамаса утвержден перечень жилых зданий переданных в муниципальную собственность, в том числе и 59 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д.17/1. 27.12.2004 г. администрацией г.Арзамаса получена экспликация поэтажного плана, в котором помещение N 60 общей площадью 15,0 кв.м. значится как комнаты N 9 лифтерская, N 8 коридор и N 7 туалет. Колясочной не было. 06.07.2005 г. распоряжением мэра г.Арзамаса был утвержден перечень объектов, составляющих муниципальную собственность, в том числе и нежилое помещение N 60, расположенное по адресу: г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д.17/1. Спорное помещение было зарегистрировано в муниципальной собственности. Спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и оно не обладает признаками общего имущества собственников многоквартирного дома. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который как минимум следует исчислять с 29.01.2016 г. с момента обращения собственников МКД в Арзамасскую городскую Думу.
Представитель ответчика ООО "Лифтремонт" директор Лашенков А.Г. с иском не согласился. В данном доме с момента его постройки была комната, которая если и значилась в плане дома, как колясочная, никогда в качестве таковой не использовалась. Дом был ведомственный, в данном доме находилась гостиница, в ней останавливались командировочные. Потом комнату оборудовали под лифтерскую. Сначала был оформлен договор аренды, а позднее договор купли-продажи. Со дня постройки дома они занимают данное нежилое помещение.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Рыкиной Елены Ивановны к администрации г. Арзамаса, ООО "Лифтремонт" о признании незаконным распоряжения мэра г.Арзамаса N 1698р от 06.07.2005 г., признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 60 многоквартирного дома N 17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса Нижегородской области, заключенному между администрацией г.Арзамаса и ООО "Лифтремонт" от 25.02.2016 г. - отказано.
В апелляционной жалобе Рыкиной Елены Ивановны поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого при неправильном применении норм материального права. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает, что спорное нежилое помещение являлось местом общего пользования и предназначалось для обслуживания здания, доказательств подтверждающих факт возникновения спорного помещения в качестве помещения с самостоятельным целевым назначением ответчикам не представлено. Кроме того, в жалобе выражено несогласие с применением судом пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Арзамаса просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда,... иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Рыкина Е.И. является собственником кв.17 д.17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность N 853 от 02.11.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АБ N 014747 от 02.12.2004 г.
Согласно ответа генерального директора АО "Арзамасский приборостроительный завод" N 262 от 05.03.2020 г., многоквартирный жилой дом по адресу: г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д.17/1 находился на балансе завода в период с декабря 1980 г. по июль 1993 г. В июле 1993 г. дом был передан с баланса завода на баланс администрации г.Арзамаса.
16.09.1981 г. в д.17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса был пущен лифт, владельцем которого являлось Арзамасское приборостроительное производственное объединение, что подтверждается копией паспорта пассажирского лифта.
31.05.1994 г. распоряжением мэра г.Арзамаса был утвержден перечень жилых зданий переданных в муниципальную собственность г.Арзамаса, балансодержателем которых был ЖЭУ-2, в котором значится 59-ти квартирный жилой дом по адресу: г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д.17/1 (л.д.46-47).
Распоряжением мэра г.Арзамаса N 1698р от 06.07.2005 г., в связи с тем, что данные объекты имеют сугубо местное значение и ранее были переданы в муниципальную собственность в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.93 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" был утвержден перечень объектов, составляющих муниципальную собственность, в который было включено нежилое помещение N 60 по адресу: г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д.17/1, площадью 15,0 кв.м. (л.д.50-51).
06.07.2005 г., на основании вышеуказанного распоряжения, было зарегистрировано право муниципальной собственности на вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АБ N 479420 от 12.09.2005 г. (л.д.52).
07.06.2005 г. ООО "Лифтремонт" обратилось в Комитет имущественных отношений администрации г.Арзамаса с заявлением о заключении договора аренды нежилых помещений, в том числе и по адресу: г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д.17/1 (л.д.53).
Распоряжением мэра г.Арзамаса N 1604р от 23.06.2005 г., в соответствии с п.п.11.2.1, 11.5.1 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Арзамаса, принятого решением Арзамасской городской Думы от 03.07.2002 г. N 50, на основании заявления ООО "Лифтремонт", были предоставлены в целевую аренду ООО "Лифтремонт" сроком на 11 месяцев объекты недвижимости для использования в производственных целях, в том числе и нежилое помещение N 60, общей площадью 15,0 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого кирпичного здания по адресу: г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д.17/1 (л.д.54).
29.06.2005 г. между Комитетом имущественных отношений г.Арзамаса, с одной стороны, и ООО "Лифтремонт", с другой стороны, был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 10351, согласно которому было предоставлено в аренду за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д.17/1, лит.А, на 1 этаже, помещение N 60, комнаты N 9 - 11,1 кв.м., N 8 - 1,8 кв.м., N 7 - 2,1 кв.м. для размещения персонала, обслуживающего лифты. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 15,0 кв.м. Срок аренды с 24.06.2005 г. по 23.05.2006 г. (л.д.55-62).
Впоследствии действие данного договора аренды неоднократно продлевалось, что подтверждается соглашениями к договору (л.д.63-64).
25.08.2016 г. между Комитетом имущественных отношений г.Арзамаса, с одной стороны, и ООО "Лифтремонт" с другой стороны был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 60 площадью 15,0 кв.м., находящегося по адресу: г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д.17/1 (л.д.66-70).
06.10.2016 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Лифтремонт" на нежилое помещение N 60 д.17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса площадью 15,0 кв.м., на основании вышеуказанного договора купли-продажи. Установлено ограничение на срок с 06.10.2016 г. по 25.08.2021 г. в пользу Муниципального образования - городской округ г.Арзамас Нижегородской области.
Из поэтажного плана 1 этажа дома N 17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса от 1981 г. и экспликации к нему от 1981 г. следует, что в лит.А располагались помещения N 6 площадью 9,6 кв.м. - служебное помещение, N 7 площадью 2,1 кв.м. - служебное помещение, N 8 площадью 1,8 кв.м. - служебное помещение, N 9 площадью 11,1 кв.м. - колясочная.
Согласно справки N 198 от 23.05.2005 г. помещение N 60 д.17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса имеет общую площадь 15,00 кв.м. (л.д.49).
Из поэтажного плана 1 этажа лит.А д. 17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса от 27.12.2004 г. следует, что помещение N 60 состоит из помещений N 9 площадью 11,1 кв.м. - лифтерская, помещение N 8 площадью 1,8 кв.м. - коридор и помещение N 7 площадью 2,1 кв.м. туалет (л.д.48).
Из ответа начальника Арзамасского отделения ГП НО "НИЖТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" N 23 от 26.02.2020 г. следует, что по архивным данным в техническом паспорте жилого дома расположенного по адресу: г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д.17/1 сведения о внесении изменений в помещения N 6,7,8,9 отсутствуют.
Свидетель Козлова Н.В. в судебном заседании от 25.02.2020 г. пояснила, что она являлась собственником кв.6 д.17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса. В дом переехали с 1980 г. на 1981 г. При входе в дом была дверь, где размещалась кастелянша, дальше кладовка, где хранились лопаты. Она не помнит с какого времени стал работать лифт, но после того как заселилась большая часть жителей. В помещении N 9 находилась кастелянша.
Свидетель Синдеева Н.В. в судебном заседании от 25.02.2020 г. пояснила, что она является собственником ? доли кв.40 д. 17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса. На 1 этаже был вахтер и кастелянша, так как там было общежитие от приборостроительного завода. Лифт включали в 6 утра, а выключали в 10 вечера. Рядом была комната, где хранилось белье, лопаты и ведра. В другой комнате кто-то ставил велосипеды.
Свидетель Колевнов В.П. в судебном заседании от 25.02.2020 г. пояснил, что он проживает в кв.34 д.17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса с 1983 г. При входе в дом сидела кастелянша, там было общежитие до 1984 г. Лифтеры появились в 1983-1984 г. в этой комнате. Никакого постановления о передаче помещения он не видел. Колясочной там никогда не было. В комнате N 6 была колясочная.
Свидетель Третьяков Г.П. в судебном заседании от 25.02.2020 г. пояснил, что он проживает в кв.34 д.17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса с 1988 г. На 1 этаже дома находился вахтер и кастелянша. Последнюю комнату, ближе к лифту, занимал домком, а сейчас там колясочная. В 2010-2015 г.г. на городской Думе проголосовали и оставили помещение как колясочная. В помещении N 9 не было колясочной.
Свидетель Хитеева В.Е. в судебном заседании пояснила, что она работала начальником ЖКО завода АПЗ. Она заселяла жильцов в д.17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса и общежитие, выдавала ордера. Там была кастелянша, которая сидела в лифтерской. В 1989 г. завод построил общежитие, и этот дом стал полностью многоквартирным домом. В 1982 г. они запустили лифты и в этом доме размещались лифтеры. Лифт работал сначала до вечера, потом круглосуточно.
На основании вышеизложенного, применив положения ст.ст. 290, 304 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку признаками общедомового имущества не отвечает, доказательств использования спорного нежилого помещения собственниками дома не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца при вынесении оспариваемого распоряжения мэра г.Арзамаса и заключении спорного договора купли продажи нарушены не были, поэтому оснований для признания оспариваемых распоряжения мэра г.Арзамаса и договора купли продажи недействительными не имеется.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Согласно ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.
Согласно п. 2 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции (в т.ч. п. 32, 36, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении ответчика на момент разрешения спора.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в условиях недоказанности со стороны истца принадлежности спорного нежилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома в качестве общедомового имущества, в т.ч. ввиду отсутствия доказательств использования спорного имущества в целях, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома с момента постройки дома (л.д.24).
С учетом установленных обстоятельств судом также сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку установил, что спорное имущество фактически выбыло из владения собственников помещений многоквартирного дома.
Несогласие лица, подавшего апелляционную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 330 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкиной Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка