Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-7310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-7310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Седакова А.А. по доверенности Рузиной О.С. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2019 года с учетом определения суда от 26 августа 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Седакова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ЯПАТП-3" о взыскании убытков, штрафа оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Седаков А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ЯПАТП-3" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
С учетом уточнения требований (л.д.155-157), истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки 95 583,42 рублей, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф 47 791,71 рублей.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 16 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: автобуса, государственный рeгистрационный знак N, принадлежащего ОАО "ЯПАТП-3", под управлением Ширинова А.Б., и автомобиля <данные изъяты>, государственный рeгистрационный знак N, принадлежащего Седакову А.А. и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Ширинова А.Б.
Гражданская ответственность истца была застрахована в CПАO "РЕСО-Гарантия", Ширинова А.Б. в САО "ВСК". 20 августа 2018 года истец обратился в CПАO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 29 августа 2018 года была произведена выплата в размере 48 200 рублей, а 9 октября 2018 года произведена доплата в размере 17 800 рублей, то есть всего выплачено 66 000 рублей.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в ООО Т., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 89 400 рублей, без учета износа - 161 583,42 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для самостоятельной организации восстановительного ремонта, истец первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, в дальнейшем обратился в СПAO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче направления на ремонт и возврате полученных им денежных средств.
25 января 2019 года в организации восстановительного ремонта истцу было отказано. 8 февраля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получена претензия истца. Согласно ответу на претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Однако согласно информации официального сайта у CПAO "РЕСО-Гарантия" заключено более 20 договоров с различными СТОА, при этом выбора СТОА истцу представлено не было. Убытки истца от неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта в размере 95 583,42 рублей (161 583,42 - стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус 66 000 - выплаченное страховое возмещение) подлежат взысканию со CПAO "РЕСО- Гарантия", а также штраф в размере 47 791,71 рублей.
В случае отказа в удовлетворении требований к страховщику, убытки истца подлежат взысканию с ОАО "ЯПАТП-3" как работодателя причинителя вреда.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Седакова А.А. по доверенности Рузина О.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Седакова А.А. по доверенности Рузину О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шустовой И.В., представителя ООО "ЯПАТП N 3" по доверенности Зубовой А.С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЯПАТП N3" с принятием в данной части нового решения в связи с нарушением судом норм материального права.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, соответственно страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Подпунктом "ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, истец указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем безналичного перечисления. Данное заявление предусматривало возможность указания в п.4.1 на просьбу организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, чем истец не воспользовался.
Таким образом, истец, имея право на возмещение причиненного ущерба, путем проведения восстановительного ремонта на СТОА, фактически от него отказался, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Доводы представителя истца о том, что в заявлении не указаны реквизиты, по которым необходимо перечислить денежные средства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Выплата страхового возмещения в денежном выражении истцом была получена, путем зачисления на его счет с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 48 200 руб. 29 августа 2018 года и 17 800 руб. 9 октября 2018 года. Первоначально обращаясь в суд с исковыми требованиями в ноябре 2018 года, истец также ссылался на то, что выплата страхового возмещения произведена в денежном выражении не в полном объеме, просил ее довзыскать. и не указывал, что полагал необходимым проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
Требования к страховщику об организации и оплате восстановительного ремонта были заявлены истцом лишь в претензии от 8 февраля 2019 года, то есть после обращения в суд, 4 марта 2019 года исковые требования Седаковым А.А. были изменены, он указал на то, что страховщиком не было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем истцом были понесены убытки.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем безналичного перечисления. Условия данного соглашения страховщиком были выполнены.
Из положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО следует, что выплата страхового возмещения производится на основании заключения, составленного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России
Нарушений указанных положений Закона об ОСАГО страховщиком не допущено. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО К., которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Представленное истцом заключение ООО Т. выполнено без использования Единой методики, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции при разрешении вопроса об исполнении страховщиком своих обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств с ОАО "ЯПАТП-3" заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что именно выбор истцом способа получения страхового возмещения не позволил ему восстановить нарушенное право на возмещение ущерба в полном объеме.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Закон об ОСАГО не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что истец отказался от полного возмещения вреда, поскольку между ним и страховщиком было достигнуто соглашение о получении страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере, определяемом Законом об ОСАГО, не соответствуют закону и материалам дела.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным специальным Законом об ОСАГО, не исключает одновременного взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда. Соотношение названных правил разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы материального ущерба без учета износа с работодателя причинителя вреда основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оснований считать, что истец злоупотребил имеющимся правом, не имеется.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия его виновник Ширинов А.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЯПАТП-3".
В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Изложенное свидетельствует о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер ущерба, сверх выплаченного страховой компанией, должен быть взыскан с ОАО "ЯПАТП-N, как с работодателя виновника.
Судебная коллегия полагает необходимым при определении подлежащего взысканию с ОАО "ЯПАТП-3" размера ущерба исходить из представленного истцом заключения ООО Т., поскольку оно выполнено исходя из рыночных цен на материалы и работы и отражает действительный размер причиненного истцу ущерба. Заключение ООО К., выполненное с применением Единой методики, может применяться лишь в отношениях со страховой компанией.
Согласно заключению ООО Т., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 161 583,42 руб. Таким образом, с ОАО "ЯПАТП-3" в пользу Седакова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 95 566,45 руб. (161 583,42-660 16,97).
В целях не допущения получения истцом неосновательного обогащения, поскольку размер причиненного ему ущерба определен без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность после получения присужденной денежной суммы передать ОАО "ЯПАТП-3" поврежденные запасные части, указанные в заключении ООО Т..
Размер государственной пошлины, исходя из указанной выше взыскиваемой суммы, составляет 3 066,98 коп., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 365,50 руб., которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО "ЯПАТП-3" в его пользу. Также в ОАО "ЯПАТП-3" в бюджет муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 701,48 руб. (3066,98-2365,50).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЯПАТП-3".
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ОАО "ЯПАТП-3" в пользу Седакова А.А. в возмещение ущерба 95 566,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 365,50 руб.
Возложить на Седакова А.А. обязанность после получения присужденных денежных средств передать ОАО "ЯПАТП-3" поврежденные запасные части, указанные в заключении ООО Т..
Взыскать с ОАО "ЯПАТП-3" в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 701,48 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Седакова А.А. по доверенности Рузиной О.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
