Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пятанова А.Н.
судей
Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "Запсибкомбанк" к Шепель А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Кочановой Е.В.,
установила:
истец ПАО "Запсибкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Шепелю А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования от 18 февраля 2011 года в размере 112 040,61 руб., по дополнительному соглашению N1 к договору банковского вклада от 04 мая 2011 года в размере 125 676,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).
Требования мотивировал тем, что 18 февраля 2011 года между истцом и заемщиком Шепелем А.И. заключен договор кредитования, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 20,5% годовых на срок до 15 января 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Кроме того, 04 мая 2011 года между истцом и заемщиком Шепелем А.И. заключено дополнительное соглашение N1 к договору банковского счета, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. под 36% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, судебные приказы в отношении должника отменены ввиду поступления возражений должника Шепеля А.И., в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Шепель А.И. направил в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил применить срок исковой давности (л.д. 80).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Запсибкомбанк", ответчик Шепель А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец ПАО "Запсибкомбанк".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.97-99).
Возражает против выводов суда от пропуске истцом срока исковой давности, приводит положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 17, 14 постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которых срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с вынесением судебного приказа и его отмены мировым судьей, в отношении договора кредитования от 18 февраля 2011 срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период с мая 2016 года по август 2016 года, по дополнительному соглашению N1, с учетом перевыпуска кредитной карты в марте 2015 года срок договора продлен до 01 марта 2020 года, требование банка о взыскании задолженности по платежам за период с мая 2016 года по август 2016 года предъявлено в пределах срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шепель А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Представитель истца Кочанова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ПАО "Запсибкомбанк" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2011 между "Запсибкомбанк" ОАО и Шепелем А.И. заключен договор кредитования N 0805075/11ПБ, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на потребительские нужды на срок по 15 января 2016 г., процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 20,5 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 41% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Как усматривается из выписок по счету N, NN, NN Шепеля А.И. за период с 18 февраля 2011 по 08 июля 2019, кредит в размере 500 000 руб. был выдан Шепелю А.И. 18 февраля 2011 (л.д.18-23).
По состоянию на 08 июля 2019 задолженность заемщика Шепеля А.И. по договору кредитования N 0805075/11ПБ от 18 февраля 2011 составляет 112 040,61 руб., в том числе остаток основного долга 76 279,96 руб.; проценты по ставке 20,5% годовых за период с 01 мая 2015 по 15 января 2016 - 5 910,99 руб.; повышенные проценты по ставке 41% годовых за период с 16 мая 2015 по 29 августа 2016 - 29 849,66 руб.
Из материалов дела также следует, что 04 мая 2011 года между "Запсибкомбанк" ОАО и Шепелем А.И. заключено дополнительное соглашение N1 к договору банковского счета NN, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия (предоставлена кредитная карта) с размером (лимитом) задолженности по кредиту в размере 100 000 руб. Льготный период пользования кредитом 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения кредита (л.д.28-29).
Процентная ставка в пределах срока пользования кредитом 18% годовых, повышенная процентная ставка 36% годовых, которая применяется при истечении сроков возврата кредита, установленного графиком. За несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями соглашения заемщику была предоставлена кредитная карта факт использования и получения посредством ее денежных средств должником подтверждается выпиской по счету NN (л.д.32-35).
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, допуская просрочки в погашении долга, что подтверждается выписками по счету NN, NN.
По состоянию на 08 июля 2019 общая сумма задолженности заемщика по дополнительному соглашению N1 к договору банковского счета N от 04 мая 2011 составляет 125 676,46 руб., в том числе основной долг в размере 94 429,36 руб.; проценты по ставке 18% годовых за период с 01 апреля 2015 по 29 августа 2016 - 16 916,64 руб.; повышенные проценты по ставке 36% годовых за период с 16 мая 2015 по 29 августа 2016 - 14 330,46 руб.
До судебного заседания ответчик в канцелярию суда первой инстанции подал заявление о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности (л.д.80).
Указанное заявление в адрес истца судом не направлялось, возражения истца по существу ходатайства не истребовались.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Запсибкомбанк", суд первой инстанции, с учетом ст.195,196,200,204 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они постановлены в нарушение принципа состязательности сторон.
Установлено, что истец 20 мая 2019 обратился к мировому судье судебного участка N3 Центрального судебного района г.Тюмени с заявлениями о вынесении судебного приказа (л.д.52,72-73); 24 мая 2019 мировым судьей были вынесены судебные приказы судебного участка N3 Центрального судебного района г.Тюмени (л.д.75); 24 июня 2019 определениями мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г.Тюмени судебные приказы N 2-5899/2019/3м; N 2-5900/2019/3м были отменены (л.д.8,10,54,78-79); 24 июля 2019 банк обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с настоящим исковым заявлением (л.д.4).
Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения к договору банковского счета банк предоставляет клиенту кредитную линию по последний календарный день месяца действия карты (срок предоставления). В случае перевыпуска карты срок предоставления пролонгируется на срок перевыпущенной карты в соответствии с условиями Правил предоставления кредитов.
Согласно п.2.1. Соглашения клиент обязуется вернуть кредит в полном объеме не позднее 01 марта 2016. В случае перевыпуска карты срок пользования пролонгируется на каждые последующие 2 года. В пределах срока пользования клиент обязуется возвращать кредит (его часть) в соответствии с условиями Соглашения.
Также п.2.1. Соглашения предусмотрена обязанность клиента оплачивать банку обязательный минимальный ежемесячный платеж в дату расчетов не позднее 15 числа каждого месяца. Обязательный минимальный ежемесячный платеж складывается из суммы процентов, начисленных за предыдущий расчетный период и 1/20 ссудной задолженности, образовавшейся на начало месяца платежа.
Пунктом 4.1. Соглашения установлен график платежей по кредиту при условии, что кредит получен в сумме 100 000 руб. в дату 20 марта 2011, карта действует в течение первых двух лет.
Однако, согласно п.4.2. Соглашения в случае получения кредита (части кредита) в дату, отличную от 20 марта 2011, неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательства по уплате обязательного минимального ежемесячного платежа, перевыпуска карты, с момента возникновения данных обязательств график, установленный п.4.1. Соглашения, изменяется.
Пунктом 2.1. Соглашения устанавливается срок для возврата кредита в полном размере. При этом, с учетом перевыпуска карты в марте 2015 этот срок истекает 01 марта 2020 г. Таким образом, исходя из положений п.2.1. Соглашения клиент обязан вернуть кредит в полном объеме не позднее 01 марта 2020г. (л.д.102-107).
Исходя из этого, довод апелляционной жалобы истца о том, что по условиям возврата кредита и оплаты процентов, предусмотренных п.2.1.,4.1.,4.2. соглашения, график платежей по кредиту должен рассчитываться с 01 апреля 2015 по 01 марта 2020, а согласно п.3.1. соглашения на сумму кредита подлежат начислению проценты, является обоснованным.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абз. 1 пункта 17 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно п.2.1. договора кредитования N 0805075/11ПБ от 15 февраля 2011 установлен график уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым срок возврата части кредита определен конкретной датой, а проценты подлежат оплате не позднее рабочего дня каждого месяца.
В соответствии с п.3.4. договора кредитования проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца.
В связи с нарушением заемщиком условий договора кредитования по возврату кредита в установленный срок, банк начислял проценты за пользование кредитными средствами до 29 августа 2016 включительно. С заявлением о взыскании задолженности банк обратился к мировому судье 20 мая 2019, поэтому по требованию банка о взыскании процентов за пользование кредитом с мая 2016 по август 2019 должна быть дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, суд при разрешении спора, не учел указанных обстоятельств, в нарушение принципа состязательности не довел до банка ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, не выяснил правовую позицию истца и не предложил ему представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, что привело к необоснованному отказу ПАО "Запсибкомбанк" в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При этом вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет (определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 N 49-КГ19-28).
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению в данном случае.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Запсибкомбанк" к Шепелю А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам направить в Ленинский районный суд города Тюмени на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
