Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.08.2021 дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.03.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Богданова Алексея Викторовича, Богдановой Тамары Васильевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ** от 10.04.2014 в размере 343 471 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга 166 127 руб. 78 коп., сумма процентов 122 135 руб. 46 коп., неустойка 55 207 руб. 94 коп.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 457 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Богданову Алексею Викторовичу, Богдановой Тамаре Васильевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ** от 10.04.2014 за период с 23.05.2017 по 15.01.2020 в размере 516 398,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 8 363,99 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2014 истцом и Богдановым А.В. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 251 000 руб. сроком погашения до 10.04.2019, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 23.05.2017 по 15.01.2020 в размере 5 448 285,97 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 200 749,98 руб., сумма просроченных процентов - 205 232,89 руб., штрафные санкции - 5 042 303,10 руб., размер штрафных санкций истцом снижен до 110 415,88 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Богдановой Т.В. был заключен договор поручительства N ** от 10.04.2014. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности должен быть продлен, поскольку судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В связи с чем, срок исковой давности им не пропущен по всем требованиям.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Богдановой Т.В. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богдановым А.М. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить ответчику кредит в размере 251 000 руб. на срок 60 мес. под 0,0832% в день (л.д. 23-24).

Заемщик принял обязательство погашать задолженность путем внесения ежемесячного платежа, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, платежи должны осуществляться ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, согласно графику платежей (л.д. 25-26).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств 10.04.2014 между Богдановой Т.В. и истцом заключен договор поручительства N **, в соответствии с которыми при нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 31-34).

Во исполнение кредитного договора N ** от 10.04.2014 Банк предоставил ответчику кредит в сумме 251 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика N ** за период с 01.01.2014 по 12.08.2015 (л.д. 39-40).

Ответчик Богданов А.В. свои обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

23.04.2018 истцом ответчикам направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору (л.д. 50-55), требование не исполнено.

04.10.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми, на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вынесен судебный приказ N **/2019 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N ** от 10.04.2014.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.09.2020 судебный приказ N **/2019 от 04.10.2019 отменен в связи с поступлением возражений ответчиков (л.д. 21).

В суд с иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 21.10.2020.

Обязательства по кредитному договору Богдановым А.В. надлежащим образом не исполнены, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.01.2020 у ответчиков имеется задолженность, включающая в себя сумму основного долга в размере 200 749,98 руб.; сумму процентов 205 232,89 руб.

Ответчиками заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 80-81).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 820, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика положения ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца отмену постановленного судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как правильно, установил суд первой инстанции, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен 22.07.2015, списан в погашение задолженности 22.07.2015. Очередной платеж по договору, исходя из его условий (графика платежей), должен быть осуществлен не позднее 20.08.2015, следовательно, 21.08.2015 истец узнал о нарушении своих прав. Срок исковой давности в отношении платежа по сроку 20.08.2015 исчисляется с 22.08.2015 по 21.08.2018. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд 26.09.2019, т.е. по истечении срока исковой давности. То же относится к платежам по сроку 21.09.2015 - 20.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Как следует из приведенных обстоятельств с учетом разъяснений Верховного суда РФ, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности по ряду платежей, то оснований для их взыскания не имеется, не смотря на то обстоятельство, что исковое заявление было направлено в суд в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Истекший срок исковой давности не удлиняется

Иное толкование сторонами норм материального права, касающихся порядка исчисления сроков исковой давности, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка