Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Занкиной Е.П.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева В.К., Сергеевой Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Сергеевой Н.Н. и Сергеева В.К.

-о признании суммы Счета по Калькуляции по Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ значительно завышенной, не являющейся подтверждением расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, а свидетельствующей об оказании истцам ГБУЗ СОБСМЭ коммерческой платной медицинской услуги с явными нарушениями требований ст. 85 п.2 ГПК РФ,

- признании услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СОБСМЭ от 31.08.2018г. некачественной коммерческой платной медицинской услугой,

- расторжении договорных отношений по оказанию коммерческой платной медицинской услуги по производству ГБУЗ СОБСМЭ судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскании с ГБУЗ СОБСМЭ оплаченную за судебно-медицинскую экспертизу ГБУЗ СОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 59 071 руб. 85 коп в пользу Сергеева В.К.,

- взыскании с ГБУЗ СОБСМЭ расходы по оплате Справки N от ДД.ММ.ГГГГ года НП "Саморегулируемой организации судебных экспертов" в размере 10 000 рублей в пользу Сергеева В.К.,

- взыскании с ГБУЗ СОБСМЭ морального ущерба за некачественную оказанную услугу, приведшую к неправильному принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самара в размере 907 185 рублей 00 коп в пользу Сергеева В.К. и Сергеевой Н.Н. в равных долях - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.К.,Сергеева Н.Н. обратились с иском к ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" о признании заключения эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ некачественной услугой, взыскании с ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" оплаченной суммы в размере 59 071 руб 85 коп, взыскании морального ущерба за некачественно оказанную услугу, приведшую к неправильному принятию решения от 11.10.2018г. Промышленным районным судом <адрес> в размере 5 907 185 рублей в пользу истцов солидарно. В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, снизив размер компенсации морального вреда до 907 185 рублей, изменили исковые требования и просили суд о признании суммы Счета по Калькуляции по Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ значительно завышенной, не являющейся подтверждением расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, а свидетельствующей об оказании истцам ГБУЗ СОБСМЭ коммерческой платной медицинской услуги с явными нарушениями требований ст. 85 п.2 ГПК РФ, признании услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. некачественной коммерческой платной медицинской услугой, расторжении договорных отношений по оказанию коммерческой платной медицинской услуги по производству ГБУЗ СОБСМЭ судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев В.К., Сергеева Н.Н. обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В заседании судебной коллегии истец Сергеев В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Тимакова Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что определением Промышленного районного суда г.Самара от 21 февраля 2018 года по делу N 2-896/18 по иску Сергеевой Н.Н., Сергеева В.К. к ЧУООВО "Медицинский университет "Реавиз" о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по ходатайству сторон была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой было поставлено 14 вопросов, проведение экспертизы поручено ГБУЗ Самарской области "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Оплата за проведение экспертизы возложена в равных долях на стороны: Сергеевых Н.Н.,В.К., и ЧУООВО"Медицинский университет "Реавиз".

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела N 2-896/18 поступили в БСМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ОБСМЭ направило ходатайство о привлечении в состав комиссии экспертов, направило счета для оплаты расходов по производству экспертизы, в которые включена стоимость работы привлеченных врачей специалистов, не состоящих в штате бюро. БСМЭ выставило счет на оплату Сергеевой Н.Н., Сергееву В.К. в размере 59 071 руб. 85 коп.

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев В.К произвел оплату по счету.

Определением Промышленного суда г.Самара от 07.05.2018 года было рассмотрено ходатайство ОБСМЭ, включены в состав экспертов по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы специалисты, не состоящие в штате Бюро

Судом было получено заключение экспертов от 14.03.2018-31.08.2018г. ГБУЗ "СОБСМЭ".

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 11 октября 2018 года по гражданскому делу N 2- 896/18 были оставлены без удовлетворения исковые требования Сергеевой Н.Н., Сергеева В.К. к ЧУООВО "Медицинский университет "Реавиз" о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, Сергеевы полагали, что являются потребителями услуг, оказанных ответчиком, и данные услуги оказаны некачественно.

Вместе с тем, согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.ст. 85,86 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец производил судебно-медицинскую экспертизу на основании определения суда. Оплата экспертизы была частично возложена на истцов и произведена ими. Расходы на проведение экспертизы экономически обоснованы. Экспертное заключение принято как надлежащее доказательство по делу.

При этом ответчик не оказывал истцам медицинские услуги, не осуществлял медицинское вмешательство, медицинскую помощью. Стороны не заключали никаких договоров по проведению судебно-медицинской экспертизы, следовательно, доводы истцов о нарушение ответчиком положений законодательства о защите прав потребителей при проведении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу N 2-896/18 являются необоснованными, а заявленные ими требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева В.К., Сергеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка