Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-175/2021 по исковому заявлению Суриной Любови Петровны к нотариусу г. Астрахани Нуруллаевой Эльвире Халиловне, Сурину Владимиру Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, исходя из полагающей доли наследственной массы на жилой дом,

по апелляционной жалобе Суриной Любови Петровны в лице представителя Корочина Александра Игоревича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суриной Любови Петровны к нотариусу г. Астрахани Нуруллаевой Эльвире Халиловне, Сурину Владимиру Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О., признании принявшей наследство после смерти Ф.И.О. и признании права собственности на наследственное имущество, исходя из полагающей доли наследственной массы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Суриной Л.П. - Гайнутдинову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сурина Л.П. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Астрахани Нуруллаевой Э.Х., Сурину В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, исходя из полагающей доли наследственной массы на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что она является матерью Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно от посторонних людей только летом 2020 года, а в дальнейшем подтвержден данный факт ее дочерью. Она является наследником первой очереди после смерти сына Ф.И.О. по закону, но в установленный законом шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам, так как она проживает в <адрес>, а сын и его семья в <адрес>. Она с сыном и его семьей не общалась много лет.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Астраханской области Нуруллаевой Э.Х было направлено заявление о принятии наследства после смерти сына Ф.И.О. состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся <.......>", с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в <.......>", с причитающими процентами и компенсациями.

Узнав о смерти сына, она стала заниматься оформлением документов. Ранее ею направлялось исковое заявление по местонахождению наследственного дела в Кировский районный суд г. Астрахани, а не по месту нахождения наследственного имущества, поскольку адрес имущества ей стал известен только из извещения нотариуса.

14 октября 2020 г. Кировский районный суд г. Астрахани её иск к нотариусу Нуруллаевой Э.Х о восстановлении срока для принятия наследства возвратил в связи с неподсудностью.

В связи с этим, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд принять данное исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, без доказательств, подтверждающих доводы, указанные в исковом заявлении, а именно факт смерти Ф.И.О., наличие наследственного имущества по наследственному делу N <...>, а также восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Ф.И.О., признать её принявшей наследство после смерти Ф.И.О., и признать за ней право собственности на наследственное имущество, исходя из полагающей доли наследственной массы, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сурина Л.П. в лице представителя Корочина А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу приведенных положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела N <...> ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О. (л.д. 37).

В связи с его смертью открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в <.......>" с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в <.......>" с причитающимися процентами и компенсациями, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на жилой дом (л.д. 41, 42-44) и сведениями <.......> подразделение N <...> об открытых счетах на имя Ф.И.О. (л.д.46-47)

На момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлся сын Ф.И.О., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследство, открывшегося после смерти отца Ф.И.О. (л.д. 38).

Судом установлено, что имеется оконченное наследственное дело N <...> после смерти Ф.И.О.. Наследником является Ф.И.О., приходящийся сыном умершему и проживающий по адресу: <адрес>.

Заявлений от других наследников не поступало. Завещание наследодателем не оформлялось.

Сурина Л.П. (истец) в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти её сына Ф.И.О. и выдаче свидетельства о праве на наследство не обратилась.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылались на то, что о смерти сына Ф.И.О. она узнала от посторонних людей только летом 2020 года, а в дальнейшем данный факт подтвердила её дочь. Она является наследником первой очереди после смерти сына Ф.И.О. по закону, но в установленный законом шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам, так как она проживает в <адрес>, а сын и его семья в <адрес>. Она не знала о смерти её сына Ф.И.О., поскольку длительное время в течение 10 лет с ним и его семьей не общалась совсем.

Более того сам истец в исковом заявлении не оспаривала, что с лета 2020 года впервые поинтересовался жизнью семьи её сына.

При том, что объективных доказательств, что о смерти сына она узнала летом 2020 года истцом не представлено.

Вместе с тем, сложившиеся между Суриной Л.П. и её сыном Ф.И.О. отношения, а также необщение с сыном и его семьей более 10 лет не могут рассматриваться как уважительная причина прекращения контактов с родственниками и связанной с этим неосведомленности о смерти сына и об открытии наследства.

Истец не лишена была возможности общаться со своим сыном и родственниками, в том числе с внуком посредством телефонной связи, иным способом.

На наличие причин, объективно препятствующих общению с сыном, родственниками истец не ссылался.

Такое поведение истца свидетельствует о том, что она добровольно самоустранилась от общения с сыном Ф.И.О. и его семьей, и в течение длительного времени более 10 лет не интересовался их судьбой и здоровьем.

Кроме того, стороной истца не оспаривалось, что с ответчиком Суриным В.В., приходящимся внуком истцу, Сурина Л.П. никогда не общалась.

Довод жалобы о том, что истец находится в престарелом возрасте, а поэтому не могла своевременно реализовать свои права наследника являлся предметом проверки суда первой инстанции.

Истцом не оспаривался тот факт, что она длительное время не общалась с сыном, об этом свидетельствуют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Так из текста искового заявления следует, что истцу не было ничего известно о семье наследодателя, а также о том, что у Сурина В.А. имеется сын - Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая дату рождения наследника Сурина В.В., судом сделан вывод о том, что длительность периода, в который истец не поддерживала никаких контактов с сыном, значительно превышает 10 лет.

Суд пришел к верному выводу о том, что неосведомленность истца о смерти её сына не связана с её возрастом, а обусловлена отсутствием какого-либо общения с сыном на протяжении длительного времени.

Если бы имело место соответствующее общение и заинтересованность истца в контактах с сыном, внуком, женой сына, при потере связи с ними она имел возможность своевременно принять меры к выяснению причин этого и, соответственно, узнать о смерти своего сына и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего сына и его семьи, оказывать им помощь, общаться с ними, своевременно узнать о смерти сына Ф.И.О. и открытии наследства, истцом не представлено, в связи с чем требования заявленные истцом удовлетворению не подлежат.

Ссылка на то обстоятельство, что истцу не было известно о смерти наследодателя, так как ей не сообщили об этом, не состоятельна, поскольку незнание о смерти наследодателя само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства, являясь матерью наследодателя, проявляя интерес к родственникам она могла своевременно узнать о смерти своего сына Ф.И.О.

Доводы апелляционной жалобы, что Сурина Л.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится в нетрудоспособном, неразумном возрасте, не приняла наследство по уважительными причинам, поскольку проживает в <адрес>, а сын и его новая семья проживали в <адрес> и последние годы они не общались с истцом много лет, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, основания для переоценки отсутствуют

Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суриной Любови Петровны в лице представителя Корочина Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка