Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7309/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.А. к С.Т.В., П.А.В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения

по частной жалобе Ч.П.С.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ч.П.С.. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года.

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.10.2020 частично удовлетворены исковые требования Л.М.А. к С.Т.В.., П.А.В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. На С.Т.В.. возложена обязанность демонтировать возведенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N ограждение из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером N. На П.А.В. возложена обязанность демонтировать возведенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N ограждение из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером N

На указанное решение суда 14.05.2021 поступила апелляционная жалоба Ч.П.С. содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. К участию в деле заявитель привлечен не был. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Ч.П.С. указал, что о принятом решении он узнал 11.05.2021. Постановленным судом решением затронуты его права, так как он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, смежного с земельными участками ответчиков (кадастровые номера N и N). Поскольку часть объекта, подлежащего демонтажу, находится на территории принадлежащего ему земельного участка, нарушаются его права как собственника данного земельного участка.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Ч.П.С.., подав частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, Ч.П.С. исходил из того, что в случае демонтажа спорного объекта его земельному участку может быть причинен вред и отсутствия у него сведений о принятом судом решении до мая 2021 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда лицу, не привлеченному к участию в деле, суд первой инстанции не установил безусловных оснований, влекущих возможность восстановления процессуального срока заявителю, а также исходил из того, что ход движения рассмотрения гражданского дела отражен на официальных сайтах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и доступен неограниченному числу лиц - пользователей сети Интернет.

При этом суд указал, что полагая свои права нарушенными, заявитель не лишен возможности обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, призванным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Вместе с тем, приведенные в частной жалобе утверждения о том, что решение суда затрагивает права и законные интересы заявителя как собственника земельного участка, смежного с земельными участками ответчиков С.Т.В.., П.А.В.., не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае из решения Советского районного суда г. Владивостока, принятого по существу спора, не следует, что судом сделаны какие-либо выводы в отношении заявителя или принадлежащего ему имущества, какие-либо обязанности решением суда на Ч.П.С.также не возложены.

То обстоятельство, что Ч.П.С. принадлежит земельный участок смежный с земельными участками ответчиков, не может свидетельствовать о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях заявителя. Обращение Ч.П.С. с апелляционной жалобой не связано с наличием правопритязаний на его земельный участок.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Владивостока от 25.06.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, полагая свои права нарушенными, заявитель не лишен возможности обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельных требований в рамках действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда был пропущен заявителем по уважительным причинам, при отсутствии у Ч.П.С. права на обжалование данного решения, правового значения не имеет.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы Ч.П.С. и отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.П.С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка