Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-7309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко ФИО12 к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Якименко Д.В. и его представителя Горшковой Д.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей УМВД России по Приморскому краю -Полишко И.В., УМВД России по г. Владивостоку - Останкова С.Ю., Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Пузановой И.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении него оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решением судьи <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, изменено. Переквалифицированы его действия на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Ссылаясь на то, что в результате действий должностных лиц государственных органов, выразившихся в необоснованном привлечении к административной ответственности, он понес имущественный ущерб, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу сумму убытков в размере 60 000 руб. (расходы на оплату услуг защитников). Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела), а также расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в размере 2 230,36 руб.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на уточненных требованиях.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес>, МВД России по <адрес>.
Представитель МВД Российской Федерации, УМВД России по <адрес> в судебном заседании, возражая против требований, указал, что изменение и переквалификация действий водителя по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД УМВ России по <адрес>, оснований для признания незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> не имеется. В связи с тем, что истец связывает право на возмещение убытков с действиями конкретного должностного лица, вина которого не установлена, требование о возмещении убытков подлежат оставлению без удовлетворения.
Представитель УФК по <адрес> исковые требования не признал, указав, что само по себе вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, которое в последствии было изменено, не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом, согласно положениям действующего законодательства, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Судом установлено, следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях изменено. Переквалифицированы действия ФИО1 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
При этом судом установлено, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно - транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО1 и ФИО10, справки о дорожно - транспортном происшествии, фототаблицы дорожно - транспортного происшествия следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством были допущены нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, что создало помеху транспортному средству под управлением ФИО10, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требованием Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о наличии вины инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при вынесении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а сам по себе факт переквалификации судом действий водителя по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшим, противоправным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что ч. 2 ст. 12.13 того же Кодекса по отношению к ней является специальной нормой, имеющей тот же родовой объект посягательства, но предусматривающей более строгое наказание.
При данных обстоятельствах переквалификация ошибочно квалифицированного правонарушения, допущенного ФИО1, с части 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 того же Кодекса с применением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. не противоречит требованиям закона.
При этом судебная коллегия отмечает, что требования о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД истцом в установленном законом порядке заявлены не были, эти действия не обжаловались, и не были признаны неправомерными.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
