Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Мишиной Е. В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителя Мишиной Е.В.- Посметного К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишина Е.В. обратилась в суд с иском Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей N от 18.04.2018 г., акта приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей N от 18.04.2018г., акта приема хранения к договору хранения N от 18.04.2018 г., взыскании вексельной суммы в размере 1 052 356,16 руб., взыскании в солидарном порядке расходов за оказанные юридические услуги в размере 72 600 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 461 руб.
В обоснование иска указав, что 18.04.2018 между истцом и ОАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи векселя серии ФТК N 0008967, стоимостью 1 000 000 руб., по которому Мишина Е.В. выступала покупателем и произвела оплату. В день заключения договора купли-продажи вексель не был выдан, был заключен договор хранения векселя. Истец полагала, что заключает договор банковского вклада с повышенным процентом. На момент заключения договора купли-продажи ПАО "АТБ" ввел истца в заблуждение относительно реальных условий и правового положения сторон договора. Договор купли-продажи векселя между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" заключен после заключения договора по продаже того же векселя истцу. Достоверная и полная информация в момент совершения сделки до истца не доводилась, содержание векселя, в том числе о лице, обязанном по векселю, известно не было, поскольку вексель истцу не передавался.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2020 года исковые требования Мишиной Е.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 10 апреля 2018 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Мишиной Е.В.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Мишиной Е.В.:
-стоимость векселя N от 18.04.2018 г. в размере 1 052 356, 16 руб.
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 762 руб.
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 72 000 руб., всего 1 124 956,16 руб.
Обязать Мишину Е.В. возвратить ПАО "АТБ" простой вексель серии N от 18.04.2018 г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что Банк совершил сделку купли-продажи векселя в соответствии с требованиями закона, стороны исполнили обязательства в установленные сделками сроки. Не доведение информации об обязанном по векселю лице, механизме получения денежных средств по векселю, не может считаться обманом или введением в заблуждение для целей признания договора недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ. Акт приема-передачи векселя на хранение свидетельствует о волеизъявлении истца на совершение распорядительных действий в отношении векселя. Банк исполнил обязанности по передаче векселя на хранение в установленный договором хранения срок. Вексель был изготовлен 18.04.2018 г. в г. Москва и передан там же в хранилище банка, индоссамент проставлен 18.04.2018 г. При недействительности сделки возврату подлежит уплаченная по договору сумма, суд в решении фактически обязал Банк выплатить вексельную сумму в нарушение ст. 167 ГК РФ. Взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не отвечают принципам разумности, справедливости, а также пропорциональности.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Мишина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 130, 146, 166, 179, 224, 454, 457, 495, 815 ГК РФ, Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 N 104/1341 "О введении в действие Положение о переводном и простом векселе", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенных договоров между банком и Мишиной Е.В., установив злоупотребление правом со стороны Банка при заключении договора купли-продажи векселя, не раскрывшего информацию о заключаемой сделке, как относительно самого предмета сделки, так и относительно того, что исполнение обязательства по погашению векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платёжеспособности, а не банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи простого векселя недействительным по основаниям п.2 ст. 179 ГК РФ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи простых векселей от 18.04.2018г. и применении последствий недействительности сделки, при этом находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена подлежащая возврату сумма по договору.
18.04.2018 между Мишиной Е.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли - продажи простых векселей N, по условиям которого Банк обязался передать в собственность Мишиной Е.В. простой вексель ООО "ФТК" номер N в дату 18.04.2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца в сумме 1 000 000 руб. (л.д.18-19).
18.04.2018 Мишина Е.В.. произвела оплату по договору за приобретенный вексель в размере 1 000 000 руб.
В момент заключения договора был подписан акт приема-передачи векселя и заключен договор его хранения. ПАО "АТБ" оригинал векселя истцу Мишиной Е.В. в день заключения договора не передавал. Содержание векселя покупателю известно не было.
В соответствии со ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В силу ст. 815 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся виду ордерных ценных бумаг - по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
Судом установлено, что договор выдачи векселей, на условиях которого Банк приобретал векселя ООО "ФТК", включая условия о возмездности сделки, а также об объемах прав и обязанностей сторон, суду представлен не был, как и не представлены документы, подтверждающие перечисление заблаговременно ООО "ФТК" денежных сумм Банку по этим векселям.
Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в п. Ванино, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договоров купли-продажи - 18.04.2018г. в п. Ванино с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, истцу фактически не передавался, при подписании указанных документов спорный вексель не существовал, в связи с чем, акты приема-передачи векселя, согласно которому "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) передал Мишиной Е.В., подлинный вексель не соответствует действительности.
Содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), истцу не было разъяснено.
При заключении договора купли-продажи представитель банка не раскрыл информацию, содержащуюся в самом векселе, не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".
Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истица о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей, который не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя. Участие "АТБ" (ПАО) в купле-продаже векселей ООО "ФТК" с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у покупателя векселя неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе, как источнике гарантированного дохода.
Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Мишиной Е.В. информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер.
Договор хранения векселя N от 18.04.2018 в данном случае заключен с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче ценной бумаги ее покупателю, и не может вопреки доводам апелляционной жалобы, считаться способом выполнения банком условий договора купли-продажи о сроке передачи вещи в собственность.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.
Применяя последствия недействительности сделки суд необоснованно определилко взысканию с ответчика вексельную сумму, в состав которой входит сумма дохода по векселю.
Согласно договору N от 18.04.2018 г., стоимость векселя определена в размере 1 000 000 руб., была уплачена Мишиной Т.Ю. 18.04.2018г. (л.д.24).
Учитывая, что истец при заключении договора заблуждался в отношении предмета сделки, ее природы и лица, с которым вступает в сделку, договор признан недействительным, т.е. не порождающим последствий, на которые был направлен, право требования денежных средств полагающихся истцу при наступлении срока платежа в размере 52 356,16 руб., не возникло.
Кроме того, в обычных условиях гражданского оборота, в случае если бы нарушения прав истца не было, имелся риск возникновения потерь денежных средств от вложения в ценные бумаги и дохода по ним.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГК РФ взысканию с ПАО "АТБ" подлежит сумма, уплаченная Мишиной Е.В. по договору 1 000 000 руб.
В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с ПАО "АТБ" суммы, уплаченной Мишиной Е.В. по договору купли-продажи векселя в размере 1 000 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Мишиной Е.В. в подтверждение оказанных ей юридических услуг представлены договоры оказания юридических услуг N от 26.10.2018 г. и N от 30.11.2018 г., заключенные с ООО "Юрвест", стоимость услуг оплачена 27 600 руб. (квитанции серия N от 26.10.2018 г.) и 45 000 руб. (квитанция серия N от 30.11.2018 г).
По указанным договорам ООО "Юрвест" взяло на себя обязательства по проведению правового анализа ситуации, изучению представленных заказчиком документов для составления проекта документов, подбор нормативно-правовой базы, консультация, подготовка документов: претензия в ПАО "АТБ", претензия в ООО "ФТК", Жалоба в УЭБ и ПК РФ, Жалоба в Ген Прокуратуру РФ, жалоба в ассоциацию Российских Банков в НАК РФ, составление искового заявления в Ванинский районный суд (договор N от 26.10.2018 г.); представительство Мишиной Е.В.в суде первой инстанции до вынесения судебного акта (договор N от 30.11.2018 г.).
Актов выполненных ООО "Юрвест" работ Мишиной Е.В. не представлено.
В суде первой инстанции, в качестве представителя истца участие принимал адвокат Посметный К.А. по соглашению с Мишиной Е.В. на основании ордера N 1 от 07.09.2020 г. который суду апелляционной инстанции пояснил, что является адвокатом ННО Коллегии адвокатов "Афина" в Хабаровскому крае, оказывал услуги Мишиной Е.В. по соглашению, составлял исковое заявление, принимал участие в суде первой инстанции, расходы понесенные истицей по данному делу не заявляли. Расходы, заявленные в иске не связаны с данным делом.
При таких обстоятельствах, поскольку объем выполненной ООО "Юрвест" работы на стадии досудебного урегулирования спора не подтвержден, а на стадии судебного разбирательства не доказан, оснований для взыскания расходов за услуги представителя оказанные ООО "Юрвест" судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 72 600 руб.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 12 787,95 руб. 1000000/1052356,16х13461
С Мишиной Е.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом принципа пропорциональности в размере 150 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2020 года отменить в части взысканной денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Мишиной Е. В. стоимость векселя N от 18.04.2018г. в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 787,95 руб.
В удовлетворении исковых требований в части расходов на оплату юридических услуг отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Мишиной Е. В. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанксий Банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Ю. Хохлова
Судьи: И.Н. Овсянникова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
