Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года №33-7309/2019, 33-49/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-49/2020
от 19 марта 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО11 и ФИО15
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" - ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 276 115,51 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 496 615 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, 51 (пятьдесят одна) копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу НКО Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с АО "Согаз" в доход государства в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль, 16 (шестнадцать) копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя истца ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: г. Махачкала <адрес> линия произошло ДТП с участием с участием двух транспортных средств:
1. автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В277АН197, под управлением ФИО2.
2. автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак К2200М05, принадлежащего ФИО1.
В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак К2200М05.
Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в "СК "СЕРВИС-РЕЗЕРВ" по полису серии XXX N.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО СК СОГАЗ по полису серии XXX 0070995985.
<дата> ФИО1 обратился в АО "СК "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
В установленные сроки СК СОГАЗ не выплатило Страховое возмещение.
В связи с этим ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 330 164,89 рублей.
Следовательно, АО "СК "СОГАЗ" недоплатило сумму страхового возмещения в размере 330 164.89 рублей.
На досудебную претензию от <дата> АО "СК "СОГАЗ" <дата> ответило отказом, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S320 государственный регистрационный номер К2200М05 не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ГАЗ 3302 гос/ном В277АН197 и не являются следствием рассматриваемого события. С данным отказом Страховой кампании СОГАЗ истец не согласен.
Истец просит суд взыскать с АО "СК "СОГАЗ" в пользу ФИО1: стоимость страхового возмещения в размере 330 164 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 66 032 рублей, штраф в размере 165 082 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 3500 рублей, расходы за оформление доверенности на представительские услуги 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" - ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указал, что в суде первой инстанции страховая компания участие не принимали. Однако, согласно заключению независимого эксперта ООО "Система" от <дата>, все повреждения получены не при заявленном ДТП, а в другом месте. Заключение судебного эксперта ФИО10 составлено с нарушением Единой методики, утвержденной Банком России. Экспертное заключение подлежит исключению из перечня доказательств по делу, как не отвечает требованиям полноты и всестороннего проведения исследования.
Просит назначить по делу повторную транспортно-трассологическую, автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы", расположенный в <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> по адресу: г. Махачкала <адрес> линия произошло ДТП с участием с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В277АН197, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак К2200М05, принадлежащего ФИО1, истцу по настоящему делу.
Виновником ДТП является водитель ФИО2.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Истец в установленном порядке обратился в АО "Согаз", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено АО "Согаз".
В связи с этим ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Заключением эксперта N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена - 330 164,89 рублей.
На досудебную претензию от <дата> АО "СК "СОГАЗ" ответило отказом, указав при этом, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S 320, государственный регистрационный номер К 220 ОМ 05 не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ГАЗ 3302 гос/ном В 277 АН 197 и не являются следствием рассматриваемого ДТП.
Определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству ответчика была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по данному делу.
Согласно заключению эксперта НКО Фонд "Эксперт" N М-367/05-19 от <дата>, повреждения имеющиеся на автомобиле "Мерседес-Бенц" гос.рег.знак К 220 ОМ 05 rus., могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Механизм образования повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц" гос.рег.знак К 220 ОМ 05 ms., не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.
Определением суда от <дата> по ходатайству истца по данному делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта НКО, Фонд "Эксперт" N К2885/06 от <дата>, восстановительный ремонт без учета физ. износа т/с составляет: 397 218,51 руб. (триста девяноста семь тысяч двести восемнадцать рублей, 51 коп.).
Рыночная стоимость ТС определенная сравнительным подходом составляет: 372 000,00 руб. (Триста семьдесят две тысячи рублей, 00 коп.)
Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии.
Величина суммы годных остатков составляет: 95 884,49 руб. (Девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля, 49 коп.).
В силу пп. "а", п.18, ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд, удовлетворив уточненные исковые требования в счет выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано 276 115,51 рублей (из расчета 372 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) - 95 884,49 рублей (величина стоимости годных остатков) = 276 115,51 рублей).
Суд апелляционной инстанции, обсудив ходатайство представителя АО "Согаз", в связи с возникшими сомнениями в объективности выводов судебного эксперта, назначил по делу повторную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N -С/2020 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес - Бенц" S320 государственный регистрационный номер К 220 ОМ 05 РУС по состоянию на <дата> без учета износа составляет 428 847 рублей, а с учетом износа - 237 800 рублей.
Среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес -Бенц" S320, государственный регистрационный номер К 220 ОМ 05 РУС по состоянию на <дата> составляет 335 400 рублей.
Стоимость остатков транспортного средства Мерседес - Бенц" S320 государственный регистрационный номер К 220 ОМ 05 РУС по состоянию на <дата> составляет 85 700 рублей.
Исходя из заключения повторной экспертизы, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 из расчета 335 400 (рыночная стоимость т/с Мерседес - Бенц" S320) - 85700 рублей (стоимость годных остатков т/с Мерседес - Бенц" S320) = 249700 рублей.
В связи с изложенным решение суда в части взысканной судом размера страхового возмещения и итоговой суммы подлежит изменению, снизив указанные суммы, взыскав с АО "Согаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в суме - 249700 рублей и итоговую сумму в размере 470 200 рублей.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда в стальной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> в части взысканного с АО "Согаз" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 276 115,51 рублей и итоговой суммы 496 615 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, 51 (пятьдесят одна) копейка, изменить.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 237 800 рублей и итоговую сумму 458 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка