Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7309/2019, 33-100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-100/2020
г. Тюмень
20 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:с участием прокурора:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Козыревой М.В.
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1955/2019 по апелляционной жалобе истца Алимова Р.Ф. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева Е.В. в пользу Алимова Р.Ф. в возмещение материального ущерба 169000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4296,6 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3981,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать: 282278 рублей 12 коп.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Алимов Р.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Казанцеву Е.В. о взыскании ущерба в размере 236 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требование мотивированы тем, что 01.11.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а Алимову Р.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <.......> Казанцева Е.В. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в АО ГСК "Югория", в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ, поскольку гражданская ответственность Казанцева Е.В. не была застрахована по ОСАГО. Согласно экспертному заключения ТОООО "ВОА" от 20.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 315 473 рубля 52 копейки, утрата товарной стоимости - 72 600 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: <.......>
Истец Алимов Р.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Предигер В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал.
Ответчик Казанцев Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что после приобретения машины не успел застраховать ответственность по ОСАГО. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. При определении размера морального вреда просил учесть, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он оплачивает ипотеку, кроме автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии и квартиры, приобретенной на заемные средства, другого имущества не имеет.
Представитель ответчика Савин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Алимов Р.Ф.
В апелляционной жалобе Алимов Р.Ф. просит изменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25.09.2019 года в части взыскания материального ущерба и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 236 000 рублей.
В доводах жалобы указывает, что судом не обоснованно был взыскан материальный ущерб за минусом стоимости годных остатков.
Полагает, что это его право требования возмещения материального вреда в полном объеме.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта N от 03.09.2019 года, которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, соответственно, данное заключение служит доказательством возможности восстановления поврежденного транспортного средства.
Истец Алимов Р.Ф., ответчик Казанцев Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 года на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак <.......> и Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Казанцева Е.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <.......> Алимову Р.Ф. был причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <.......> Валишиной Д.И. был причинен легкий вред здоровью, автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта N ГБУЗ ТО Областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 11.12.2018 года у Алимова Р.Ф. имели место <.......>, причинившие его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Также из заключения следует, что истцу в связи с повреждением была наложена гипсовая лангета (л.д. 71-74).
Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2019 года Казанцев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 7-9).
На момент дорожно-транспортного происшествия, полис ОСАГО у Казанцева Е.В. отсутствовал, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств (л.д. 95).
Уведомлением ГСК "Югория" от 08.04.2019 года, где была застрахована автогражданская ответственность Алимова Р.Ф., в прямом возмещении убытков Алимову Р.Ф. было отказано, поскольку ответственность виновника застрахована не была, рекомендовано обратиться к лицу, причинившему вред имуществу и здоровью потерпевшего (л.д. 80).
Согласно экспертному заключению N ТО ООО "ВОА" от 20.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 315 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246 400 рублей (л.д. 10-70).
Согласно экспертному заключению N ТО ООО "ВОА" от 20.11.2018 года утрата товарной стоимости автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <.......> составляет 72 600 рублей (л.д. 45).
Определением Тюменского районного суда Тюменской области по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый эксперт" (л.д. 122-123).
Согласно заключению ООО "Независимый эксперт" N от 03.09.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа на заменяемые детали составляет 271 176 рублей 80 копеек, с учетом износа - 233 966 рублей 21 копейка, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 01.11.2018 года составляет 236 000 рублей, стоимость годных остатков - 67 000 рублей (л.д. 126-151).
Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Lada Granta, принадлежащего Алимову Р.Ф., каких-либо доказательств, что автомобиль истца может быть восстановлен, суду не представлено в связи с чем размер ущерба определен судом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (236 000-67 000) = 169000 рублей.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 169 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 296 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981 рубль 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" обоснованно пришел к выводу о том, что Казанцев Е.В. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, с Казанцева Е.В. в пользу Алимова Р.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей. В данной части решение суда не обжалуется вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в указанной части в силу положений абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно был взыскан материальный ущерб за минусом стоимости годных остатков, Алимов Р.Ф. вправе требовать возмещения материального вреда в полном объеме, в материалы дела представлено заключение эксперта N от 03.09.2019 года, которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, соответственно, данное заключение служит доказательством возможности восстановления поврежденного транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено об определении судьбы годных остатков автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <.......>.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Разрешая заявленные требования суд принял во внимание выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы, и исходил из того, что имела место полная гибель транспортного средства, истец не отказывался от годных остатков, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба составляет 169 000 рублей (236 000-67 000). Взыскание ущерба, причиненного ДТП, без учета ликвидных остатков, оставшихся у потерпевшего, ставит виновника ДТП, в неравные с таким потерпевшим условия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алимова Р.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
