Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-7308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Боровского В.А., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при помощнике Дурмашкиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-683/2022 (2-5365/2021) по апелляционной жалобе Сергеева Е.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Швецовой А.В, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, частично удовлетворены встречные исковые требования Швецовой А.В, к Сергееву Е.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Швецовой А.В. - Гусаровой С.П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Сергеев Е.С. обратился в суд с иском к Швецовой А.В. о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением, указывая, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрированы его несовершеннолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик Швецова А.В. Истец пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, произвел дорогостоящий ремонт. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте ее отцом Швецовым В.А., который в указанном жилом помещении также не проживал, его семья фактически проживала в другом жилом помещении, затем Швецов В.А. умер. В спорную квартиру ответчик, приходящаяся истцу двоюродной сестрой, никогда не вселялась, ее вещей в квартире нет, коммунальные услуги она не оплачивает, семейных отношений с истцом не поддерживает, в связи с чем, истец просил признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Ответчик Швецова А.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать Сергеева Е.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением, обязать Сергеева Е.С. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры. В обоснование иска указала, что ни Сергеев Е.С., ни его несовершеннолетние дети, никогда не вселялись и не проживали в указанной квартире, поскольку в квартире проживала ее бабушка, которая без ее ведома зарегистрировала в ней в 1998 году ее двоюродного брата - Сергеева Е.С., который фактически проживает в одном из принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, спорную квартиру сдает в аренду, произвел в ней незаконную перепланировку, после смерти бабушки сменил замки входной двери в квартиру, комплект ключей ей не выдал, и чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года Сергееву Е.С. в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования Швецовой А.В. удовлетворены частично. На Сергеева Е.С. возложена обязанность не чинить Швецовой А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать ключи от указанной квартиры. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев Е.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного им иска и частичного удовлетворения встречного иска отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Швецовой А.В. - Гусарова С.П., действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем на правах члена семьи нанимателя.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанной нормы права следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера N от 18.11.1969, была предоставлена Швецову А.И. на семью из четырех человек, включая супругу Швецову В.И., сына Швецова В.А. и дочь Швецову Т.В. (л.д. 145 т. 1).

Квартира находится в муниципальной собственности МО Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

В жилом помещении в настоящее время зарегистрированы:

- Швецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь Швецова В.А. - с 01.10.1996,

- Сергеев Е.С. - сын Швецовой (Сергеевой) Т.В. - с 08.10.1997,

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын Сергеева Е.С. - с 23.01.2015,

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь Сергеева Е.С. - с 23.01.2015, - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын Сергеева Е.С. - с 04.06.2021 (л.д. 146 т. 1).

Отец Швецовой А.В. - Швецов В.А. умер 25.08.1997, бабушка сторон - Швецова В.И. умерла 02.06.2016, наниматель Швецов А.И. умер ранее (л.д. 69, 70 т. 1).

В период с 23.06.1996 до 01.10.1996 Швецова А.В. была зарегистрирована вместе с матерью Трубниковой (ранее Швецовой) Н.И., в трехкомнатной квартире, приобретенной по договору купли-продажи от 16.01.1996, по адресу: <адрес>, по данному адресу она проживает фактически в настоящее время (л.д. 56 т. 1).

В период с 16.03.2010 по 01.07.2014 Швецова А.В. проходила обучение в высшем учебном заседании Санкт-Петербурга, проживала и была зарегистрирована по месту пребывания в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 62 т. 1).

В собственности Швецовой А.В. имеется жилой дом площадью 30,5 кв.м и земельный участок площадью 1202 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 34 т. 1).

В собственности Сергеева Е.С. находятся:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 650 кв.м по адресу: <адрес>,

- ? доля в праве на земельный участок для ведения садоводства площадью 582 кв.м по адресу: <адрес>,

- жилой дом площадью 64,4 кв.м по адресу: <адрес>,

- 3/4 доли в праве на жилой дом площадью 173,3 кв.м и земельный участок площадью 2000 кв.м по адресу: <адрес>,

- 3/4 доли в праве на жилой дом площадью 120 кв.м и земельный участок площадью 950 кв.м по адресу: <адрес>,

- квартира площадью 25,1 кв.м по адресу: <адрес>,

- 1/187 доля в праве на квартиру площадью 266,5 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 135-140 т. 1).

Сергеев Е.С. в период с 11.11.2011 по 31.10.2018 состоял в браке с Губчевской А.В., от брака с которой имеет двоих несовершеннолетних детей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 200 т. 1).

С 26.04.2019 Сергеев Е.С. состоит в браке с Сергеевой Е.В., от данного брака истец имеет сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений сторон, объяснений законного представителя несовершеннолетних ответчиков Губчевской А.В., свидетелей ФИО17 и ФИО18 судом установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживала бабушка сторон Швецова В.И. до своей смерти 02.06.2016. После ее смерти истец Сергеев Е.С. начал пользоваться указанным жилым помещением - сделал в нем ремонт, сменил входную дверь, вселил в квартиру временно членов своей семьи - бывшую супругу и несовершеннолетних детей, затем начал сдавать жилое помещение в поднаем.

Суд также установил, что в спорной квартире ответчик Швецова А.В. не проживала, поскольку проживала с родителями в другом жилом помещении, после смерти отца в 1997 году проживала с матерью по адресу: <адрес>, совершеннолетнего возраста ответчик достигла 15.11.2011, высшее учебное заведение окончила в 2014 году.

После смерти бабушки Швецова А.В. 11.11.2016 обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором указала, что в школьные годы проживала с матерью в Войсковицах, после смерти бабушки не имеет доступа в спорное жилое помещение, поскольку Сергеев Е.С. сменил входную дверь в квартиру, ключи ей не выдал, сообщил о намерении вселить в квартиру свою мать (л.д. 59 т. 1).

По данному факту была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 60-61 т. 1).

15.10.2021 Швецова А.В. также обратилась в 102 Отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о проведении проверки по факту чинения ей препятствий в проживании в спорной квартире, в ходе проверки был опрошен Сергеев Е.С., пояснивший, что в квартире в настоящее время никто не проживает, ключи от квартиры у Швецовой А.В. отсутствуют.

Постановлением от 22.10.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия состава преступления.

Ответчик Швецова А.В. несет расходы по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, оплачивая часть коммунальных платежей пропорционально своей доле, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн, начиняя с 2017 года, по настоящее время (л.д. 74-117 т. 1, л.д. 40 т. 2).

Разрешая спор и установив, что право пользования спорной квартирой у Швецовой А.В., зарегистрированной в спорном жилом помещении 1 октября 1996 года, возникло в силу юридически значимых действий ее родителей, в частности отца Швецова В.А., который, являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства, а также учитывая, что в силу своего несовершеннолетнего возраста Швецова А.В. с момента регистрации в спорном жилом помещении в 1996 году, не могла в полной мере воспользоваться своими правами и вселиться в спорное жилое помещение, а также проживать в нем одна в последующее время, суд пришел к выводу о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой, правильно отказав Сергееву Е.С. о признании Швецовой А.В. неприобретшей права пользования жилым помещением.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Швецова А.В. не утратила интерес к спорному жилому помещению, несет расходы по его содержанию, непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку у ответчика отсутствует доступ в квартиру, а истец возражает против ее вселения, удовлетворив заявленные Швецовой А.В. требования об обязании Сергеева Е.С. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от указанной квартиры.

Поскольку суд установил, что Сергеев Е.С. вселился в спорную квартиру, произвел в ней ремонт, несет расходы по оплате коммунальных услуг, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании его неприобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Исходя из того, что родители несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избрали местом постоянного жительства детей место постоянной регистрации отца в спорной квартире, несовершеннолетние, в силу своего возраста, не имеют возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, также является законным и обоснованным вывод суда о том, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не могут быть признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, встречный иск в указанной части удовлетворению также не подлежит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка