Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Дмитрия Владимировича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" в пользу Иванова Дмитрия Владимировича сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" о взыскании суммы компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что отец истца - И1. был прикреплен по месту жительства к районной поликлинике, входящей в состав ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница". В марте и в мае 2019 года И1. был поставлен диагноз ***, он обращался к участковому врачу терапевту и проходил лечение дома, были сданы анализы крови и сделана ЭКГ. В феврале 2020 года он проходил диспансеризацию в этом же лечебном учреждении, однако врачами Краснокамской городской больницы ни инфаркт, ни ишемическая болезнь сердца выявлены не были. В феврале 2020 года И1. стали беспокоить слабость, одышка, сухой кашель, повышение температуры, был поставлен диагноз "***", лечение проходил амбулаторно. 28.02.2020 состояние ухудшилось, усилилась одышка, появился нестабильный сердечный ритм, случился обморок. В ГБУ Пермского края "Краснокамская городская больница" И1. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: ***, впервые выявленный. При поступлении был установлен диагноз: ***, Сопутствующие: ***, впервые выявленный. И1. был помещен в терапевтическое отделение, назначено лечение. Несмотря на проводимое лечение и круглосуточное наблюдение 03.03.2020 состояние ухудшилось. В тяжелом состоянии, при явлениях дыхательной недостаточности И1. был переведен в реанимационное отделение. При переводе в реанимационное отделение ему был установлен диагноз: ***. После повторной консультации кардиолога был установлен диагноз: *** от 03.03.2020. Несмотря на проводимое лечение, состояние И1. продолжало ухудшаться. 05.03.2020 после проведения консилиума его перевели в первичное сосудистое отделение кардиологического профиля. 06.03.2020 И1. умер.

Министерством здравоохранения Пермского края осуществлена ведомственная проверка контроля качества и безопасности медицинской деятельности по соблюдению порядков и стандартов при оказании медицинской помощи И1., в ходе которой были выявлены нарушения на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи в ГБУЗ ПК "ГКБ" в период с 14.03.2019 по 06.03.2020, а именно: нарушение стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной *** (без подъема сегмента ST электрокардиограммы), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.07.2015 N 405 н. В результате допущенных Ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи, умер И1.

Как было установлено по ЭКГ, снятой в стационаре за 6 дней до смерти и определено при патологоанатомическом вскрытии, у И1. уже имелся ***, что свидетельствует об имевшейся у него долгие годы *** и перенесенном ранее ***. И1. никогда не состоял на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница", ему не проводилось никаких мероприятий профилактического характера для предотвращения повторного *** и возникновению жизнеугрожающих осложнений *** в поликлинике по месту жительства. И1. нуждался в постоянном диспансерном наблюдении как по ***, так и по заболеваниям лёгких и дыхательных путей. Отсутствие такого наблюдения повлекло возникновение осложнений, что привело к летальному исходу.

Истец считает, что если бы И1. была оказана качественная медицинская помощь, печальных последствий удалось бы избежать, и он был бы жив. В связи со смертью отца истец испытывает физические и нравственные страдания, в силу того, что в результате действий ответчика был лишён жизни близкий и родной человек, воспитавший и вырастивший его.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась

Третьи лица Смирнов О.В., Фоминых Л.М., Орлов В.М., Бускин А.К. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица СМК Астромед-МС АО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не высказал.

Судом постановлено решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, считает присужденный размер компенсации морального вреда, заниженным. Судом был нарушен принцип определённости и единства судебной практики, поскольку в аналогичных правовых условиях по сложившейся в РФ судебной практике судами устанавливается существенно большие суммы компенсации, просит решение изменить, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях прокурор г. Краснокамска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации). Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

На основании п. 2 ст. 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванов Д.В. является сыном И1. и И2., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 139 том 1).

В соответствии со свидетельством о смерти И1. умер 06.03.2020 (л.д. 140 том 1).

Протоколом ЛКК ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" от 09.04.2020 разбор случая оказания медицинской помощи пациенту И1., дано следующее заключение: Расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов нет. Медицинская помощь оказана в соответствии с приказом МЗ РФ от 2017 N 203н и порядков оказания медицинской помощи. Замечаний по ведению пациента нет (л.д.177 - 178 том 1).

В соответствии с актом проверки от 27.04.2020 N 155 выявлены нарушения обязательных требований при оказании медицинской помощи И1. на амбулаторном этапе с 14.03.2019 по 06.03.2020 в ГБУЗ ПК "КГБ" (л.д. 135-137 том 1).

По результатам проведенной проверки в адрес ГБУЗ ПУ "Краснокамская городская больница" было направлено предписание N 88 от 27.04.2020 об устранении выявленных нарушений. (л.д. 134 том 1).В ответ на предписание Главным врачом ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" С. представлен план мероприятий по недопущению выявленных нарушений. Также, указано, что в отношении врача - терапевта Ф., не выполнившей назначения врача - кардиолога, заведующей терапевтического отделения К1. вынесено устное замечание по невыполнению назначений кардиолога. С результатами акта проверки в части отсутствия диспансерного наблюдения врачом - терапевтом с 14.03.2019-26.02.2020 *** не согласны. По данным первичной медицинской документации, указанные в акте диагнозу у пациента И1. в этот период, не установлены.

Экспертом качества медицинской помощи Г. по поручению Филиала АО "СМК "Астрамед-МС" произведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица. Место оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК "КГБ" отделение кардиологии, период оказания помощи с 05.03.2020 по 06.03.2020, что подтверждено актом экспертизы качества медицинской помощи N 781лм от 01.06.2020. Согласно экспертного заключения N 781лм/1 (протокол оценки качества медицинской помощи) и N 781лм/2 (протокол оценки качества медицинской помощи) сделано заключение: помощь оказана надлежащего качества, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено (л.д. 224,225,226 том 1).

Экспертом качества медицинской помощи К2. по поручению Филиала АО "СМК "Астрамед-МС" произведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица. Место оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК "КГБ" отделение терапии, период оказания помощи с 21.03.2019 по 02.04.2019, что подтверждено актом экспертизы качества медицинской помощи N 1809ж/2 от 13.08.2020. Согласно экспертного заключения N 1809ж/2 (протокол оценки качества медицинской помощи) сделано заключение: Не в полном объеме выполнены лечебно-диагностические мероприятия по заболеванию. Нарушение ведения (оформления) первичной медицинской документации. Отсутствует письменно оформленный отказ от госпитализации (л.д. 219, 220 том 1).

Экспертом качества медицинской помощи К2. по поручению Филиала АО "СМК "Астрамед-МС" произведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица. Место оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК "КГБ" отделение терапии, период оказания помощи с 28.02.2020 по 05.03.2020, что подтверждено актом экспертизы качества медицинской помощи N 1810ж/3 от 13.08.2020. Согласно экспертного заключения N 1810ж/3 (протокол оценки качества медицинской помощи) сделано заключение: Не в полном объеме выполнены лечебно-диагностические мероприятия по заболеванию, а именно: несвоевременно выполнена КТ легких при рентгеннегативной пневмонии, не проведено дообследование в объеме общетерапевтического биохимического анализа крови (выполнен только 02.03.2020), отсутствие консультации в РСЦ при развитии *** в нарушение порядка 918н и СЭД N 34-01-06-298 от 28.05.2013, неполный объем лечения после установления диагноза, несвоевременный перевод в кардиологическое отделение при установленном диагнозе *** создали риск прогрессирования имеющегося заболевания. Нарушение ведения (оформления) первичной медицинской документации - клинический диагноз не вынесен на титульный лист истории болезни, при назначенном при поступлении амброксоле лекарственный препарат в листе медикаментов отсутствует, нет данных о проводимой респираторной поддержке, ингаляциях (назначены по результатам осмотра заведующей отделением 29.02.2020 (л.д. 221, 222-223 том 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении И1., производство которой было поручено КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Эксперты пришли к следующим выводам: При оказании медицинской помощи И1. помощи в ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" в период с 14.03.2019 по 06.03.2020 установлены следующие недостатки:

-11.02.2020 участковым врачом-терапевтом был установлен диагноз: "***". При этом не была назначена базисная терапия: статины и антитромбоцитарные препараты.

- 28.02.2020 после осмотра участковым врачом-терапевтом были назначены статины (розувастатин), но антитромбоцитарные препараты не были назначены.

- при поступлении в стационар 28.02.2020 при установлении диагноза *** врач-кардиолог не назначил И1. препараты группы статинов.

- в листе врачебных назначений отсутствуют препараты - ингибиторы агрегации тромбоцитов: ***.

- 03.03.2020 при возникновении пароксизма фибрилляции предсердий с падением артериального давления (гемодинамически значимый пароксизм) не была рассмотрена возможность проведения электрической кардиоверсии, как экстренной и показанной меры.

- не была рассмотрена возможность проведения коронарографического исследования в другой медицинской организации для решения вопроса о возможности реваскуляризации.

Учитывая указанные недостатки, следует считать, что медицинская помощь И1. в ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" в период с января 2020 года по 06 марта 2020 была оказана с нарушением стандартов. Вместе с тем, при установлении конкретных диагнозов медицинская помощь оказывалась своевременно, в соответствии с клиническими проявлениями заболеваний и состояний. Таким образом, установленные недостатки оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти И1. (л.д. 159-171 том 2).

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что медицинская помощь его отцу - И1., находившегося на лечении в ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница", была оказана с недостатками, которые не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти И1., вместе с тем, не выполнение в полном объеме лечебно-диагностических мероприятий, не назначение необходимых лекарственных препаратов, несвоевременный перевод в кардиологическое отделение при установленном диагнозе *** создали риск прогрессирования имеющегося заболевания. Поскольку в результате смерти И1. истцу были причинены нравственные страдания, суд обоснованно взыскал с ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания заявленной истцом суммы 2 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммой, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Принимая во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть И1., учитывая степень вины ответчика: отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками при оказании медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента, а также то, что при установлении конкретных диагнозов медицинская помощь оказывалась своевременно, в соответствии с клиническими проявлениями заболеваний и состояний; с учетом вывода экспертов, что *** у И1. протекала нетипично, прогноз выздоровления у таких пациентов при повторном *** (в данном случае 03.03.2020) неблагоприятный, при этом учитывая глубину нравственных страданий истца, связанных со смертью отца, переживания, вызванные такой утратой, судебная коллегия полагает, что компенсация в размере 150 000 руб. является разумной и справедливой, оснований для ее увеличения, на чем в апелляционной жалобе настаивает истец, не имеется.

Ссылка на иную судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отвергает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка