Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7308/2021

г. Екатеринбург

18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-913/2021 по заявлению САО "ЛЕКСГАРАНТ" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги К.И.А. в части указания на факт наступления страхового случая,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя САО "ЛЕКСГАРАНТ" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя заявителя САО "ЛЕКСГАРАНТ" - Ч.Т.В., судебная коллегия

установила:

САО "Лексгарант" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным в части выводов о наступлении страхового случая.

Требования мотивированы тем, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - К.В.В. было принято решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя К.И.А. с требованием о взыскании с САО "Лексгарант" страхового возмещения за неисполнение туроператором ООО "ТФ "Робинзон-Турс" обязательств по договору о реализации турпродукта. Принимая решение, финансовый уполномоченный признал наступление страхового случая по договору о реализации турпродукта, заключенного с К.И.А., в качестве основания для наступления страхового случая указал на исключение туроператора из единого федерального реестра туроператоров Российской Федерации на основании заявления о прекращении деятельности в качестве туроператора. При этом, признавая случай страховым финансовый уполномоченный сослался как на основание для наступления страхового случая п. 3 ст. 17.6 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", вместе с тем, ссылка на указанную норму финансового уполномоченного ошибочна, поскольку деятельность ООО "ТФ "Робинзон-Турс" фактически прекращена по иному основанию, предусмотренному абз. 10 ч.15 ст. 4.2 Закона N 132-ФЗ. Прекращение же деятельности туроператора по данному основанию, предусмотренному абз. 10 ч.15 ст. 4.2 Закона N 132-ФЗ не влечет наступление страхового случая в силу условий заключенного между САО "Лексгарант" и ООО "ТФ "Робинзон-Турс" договора страхования гражданской ответственности туроператора, а следовательно, основания для признания случая страховым по договору о реализации турпродукта, заключенного с К.И.А., у финансового уполномоченного отсутствовали.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 требования САО "Лексгарант" о признании решения финансового уполномоченного незаконным в части выводов о наступления страхового случая оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, заявителем принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить требования заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, ссылается на разъяснения Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020), а именно на то, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения не подлежит обжалованию в судебном порядке. Заявитель полагает данный вывод суда, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства. Поскольку данный вывод основан на пункте разъяснений, которые разъясняют порядок обращения потребителя к финансовому уполномоченному в то же время п. 5 данных разъяснений указывает, что никакого специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного не установлено и рассмотрение таких требований проводится по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. В связи с чем, заявитель вправе обжаловать вышеназванное решение финансового уполномоченного, исходя из этого, просит рассмотреть указанное заявление по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, и рассмотреть заявление по существу. Указывала на то, что иной процедуры обжалования решения финансового уполномоченного законодательством не предусмотрено, таким образом, решение суда первой инстанции ущемляет права финансовой организации в случае несогласия с выводами финансового уполномоченного на защиту своих прав в судебном порядке.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., К.И.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя Ч.Т.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - К.В.В. было принято решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя К.И.А. с требованием о взыскании с САО "Лексгарант" страхового возмещения за неисполнение туроператором ООО "ТФ "Робинзон-Турс" обязательств по договору о реализации турпродукта.

САО "ЛЕКСГАРАНТ" не согласившись таким решением финансового уполномоченного обратилось в суд с заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, вместе с тем, отметив, что отсутствие решения по результатам рассмотрения обращения потребителя по существу свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя, а соответственно и об отсутствии оснований для их судебной защиты избранным способом.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, т.е. в частности в порядке, установленном Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подр. II разд. II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, кроме того, иной судебный порядок рассмотрения таких требований не предусмотрен. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанным решением затрагивается права и интересы финансовой организации, в связи с чем оставляя заявления САО "ЛЕСКГАРАНТ" без удовлетворения и рассмотрения по существу, суд первой инстанции, по сути, лишил финансовую организацию права на судебную защиту.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности выводов финансового уполномоченного о наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 9 вышеуказанного Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьей 17.1 указанного Закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра.

Из материалов дела следует, что между К.И.А. и ООО "Свердловское бюро путешествий и экскурсий" был заключен договор о реализации туристического продукта от <дата>. Согласно Приложению N 1 к Договору туроператором по договору выступает ООО "ТФ Робинзон-Турс".

Также установлено, что <дата> ООО "Туристическая фирма "Робинзон-Турс" и САО "Лексгарант" заключили договор страхования , гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу п. 3.1 указанного выше договора страховым случаем признается факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта или принятием органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением им деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (л.д. 14, оборот).

Приказом Федерального агентства по туризму от <дата> ООО "ТФ "Робинзон-Турс" исключено из реестра туроператоров ввиду прекращения туроператорской деятельности (л.д. 25). Из указанного выше приказа следует, что основанием для исключения данного туроператора из Единого федерального реестра послужило прекращение туроператорской деятельности (л.д. 25 оборот).

При этом, из указанного приказа Ростуризма не следует, что прекращение туроператорской деятельности ООО "ТФ "Робинзон-Турс" связано с невозможностью исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В связи с исключением ООО "ТФ "Робинзон-Турс" из Единого федерального реестра туроператоров, <дата> К.И.А. обратилась с САО "Лексгарант" с заявлением о наступлении страхового случая и возврате уплаченных за тур денежных средств.

<дата> страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву не наступления страхового случая.

<дата> К.И.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с САО "Лексгарант".

Решением финансового уполномоченного от <дата> было установлено и признано наступление страхового случая по договору о реализации турпродукта, заключенного К.И.А. с ООО "ТФ "Робинзон-Турс", наступление страхового случая установлено в рамках договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного между ООО "ТФ "Робинзон-Турс" и САО "Лексгарант" от <дата>

При этом, признавая наступление страхового случая, финансовый уполномоченный руководствовался положениями ст. 17.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности".

Статья 17.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" устанавливает, что страховым случаем признается прекращение туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

При этом, ст. 4.2 указанного выше закона в абз. 16 ч.15 данной статьи в качестве основания для исключения сведений из Единого федерального реестра туроператоров содержит именно прекращение туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, а абз. 10 ч.15 этой же статьи - прекращение деятельности туроператора на основании его заявления.

Таким образом, юридически значимым событием является исключение туроператора из Единого федерального реестра на вышеуказанном основании.

ООО "ТФ "Робинзон-Турс" исключена из реестра по иному основанию: в связи с добровольным прекращением деятельности (приказ Федерального агентства по туризму от <дата> ). Таким образом, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии события, которое могло быть квалифицировано как страховой случай, и, соответственно, основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного от <дата> по обращению К.И.А. о взыскании с САО "Лексгарант" страхового возмещения основано на неверном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в части указания на факт наступления страхового случая по договору от <дата> страхования гражданской ответственности туроператора ООО "Туристическая Фирма Робинзон-Турс".

В остальной части решение финансового уполномоченного не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. по результатам обращения от <дата> К.И.А. незаконным в части указания на факт наступления страхового случая по договору от <дата> страхования гражданской ответственности туроператора ООО "Туристическая Фирма Робинзон-Турс".
Председательствующий:

А.А. Карпинская Судьи:

Н.В. Майорова Я.Н. Мартынова