Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-7308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-7308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Лахиной О.В.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитхужина Р.Р. к Гаетову А.И. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Гаетова А.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Саитхужин Р.Р. обратился в суд с иском к Гаетов А.И. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 12 июля 2019 года Гаетов А.И. получил от Саитхужина Р.Р. денежную сумму в размере 200000 руб. сроком до 31 декабря 2021 года, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. Согласно расписки за несвоевременный возврат суммы займа ответчик обязан выплачивать неустойку в размере 10% за каждый месяц просрочки.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 200000 руб., сумму неустойки за период с 1 января 2020 года по 1 апреля 2020 года в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5800 руб.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года исковые требования Саитхужина Р.Р. удовлетворены; с Гаетова А.И. в пользу Саитхужина Р.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 260000 руб., из них основной долг 200000 руб., неустойка в размере 60000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.
В пользу АНО ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" с Гаетова А.И. взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 23100 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Гаетов А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договором займа не предусмотрен размер процентов на сумму займа.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Саитхужиным Р.Р. и Гаетовым А.И. заключен договор займа в форме расписки от 12 июля 2019 года, в соответствии с которым Гаетов А.И. получил займ в размере 200000 руб., со сроком возврата до 31 декабря 2019 года. За несвоевременный возврат займа Гаетов А.И. обязался уплатить неустойку в размере 10% за каждый месяц просрочки.
Факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика.
В установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, чем допустил возникновение задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в виду того, что договором займа не предусмотрен размер процентов на сумму займа, судебная коллегия не может признать состоятельными.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении. Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения.
В абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как указано выше, в расписке от 12 июля 2019 года прямо указано на то, что Гаетов А.И. взял обязательство возвратить заемные средства до 31 декабря 2019 года, а в случае несвоевременного возврата суммы - уплатить неустойку в размере 10% за каждый месяц.
Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов и принимая во внимание отсутствие оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к вывод о необходимости оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаетова Айнура Ильдаровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Ханова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
