Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-7308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-7308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Панина В.В. на решение Советского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года, которым постановлено: иск Панина В.В. к Каримуллиной Н.Г. о признании имущества совместно нажитым в браке удовлетворить.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым номером ....; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым номером .... совместно нажитым в браке имуществом Каримуллиной Н.Г. и ФИО6
Взыскать с Каримуллиной Н.Г. в пользу Панина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Панина В.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Панина В.В. - Муругова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панин В.В. обратился в суд с иском к Каримуллиной Н.Г. о признании имущества совместно нажитым в браке, признании фактически принявшим наследство, взыскании задолженности по договору займа. В обоснование истец указал, что между истцом (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 180 000 руб. 1 марта 2019 года истец направил ФИО5 требование о возврате займа и процентов за пользование денежными средствами. Письмо с требованием вернулось истцу, истцу было сообщено о смерти ФИО5 Каримуллина Н.Г. является супругой заемщика. Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО5 открытые наследственные дела отсутствуют. Полагая, что Каримуллина Н.Г. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, истец просил признать жилой дом (кадастровый ....) и земельный участок (кадастровый ....), находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> совместной собственностью Каримуллиной Н.Г. и ФИО6; признать Каримуллину Н.Г. фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО6, в виде указанного жилого дома и земельного участка; взыскать с Каримуллиной Н.Г. в пользу Панина В.В. задолженность по договору займа в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107 руб.
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил признать жилой дом (кадастровый ....) и земельный участок (кадастровый ....), находящиеся по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>, совместной собственностью Каримуллиной Н.Г. и ФИО6; признать 1/2 доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, оставшиеся после смерти ФИО6 выморочным имуществом; взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Панина В.В. задолженность по основному долгу по договору займа в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.
Определением Советского районного суда города Казани от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримуллин Р.З., Каримуллин А.З.
В суде первой инстанции истец измененные требования поддержал, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Каримуллиной Н.Г. заявленные требования не признал.
Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети "Интернет", о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица Каримуллин Р.З., Каримуллин А.З. в суд не явились.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что судом не разрешены исковые требования Панина В.В. о признании Каримуллиной Н.Г. фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО6, в виде жилого дома (кадастровый ....) и земельного участка (кадастровый ....), находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; о взыскании с Каримуллиной Н.Г. долга по договору займа от <дата> в размере 180000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110652 руб.
Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не имеет возможности проверить судебное решение в полном объеме.
Руководствуясь статьями, 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
