Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-7308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-7308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г., судей Гарбушиной О.В., Пономаревой М.Ю. при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Д. Г. к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе директора Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" - Сигида Р.С. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения Гоголева Д.Г.,
установила:
Гоголев Д.Г.обратился в суд с иском к КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", указав, что 30 сентября 2015 года заключил с КППК "Приморкрайстрой" договорN долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического классаN, расположенного в районе "Снеговая падь, <адрес>", согласно которому ответчик передаёт объект долевого строительства истцу в собственность - однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 37,44 кв.м., строительный номер <адрес>. Согласно пункту 2.1. Договора цена договора составляет 1 310 400 руб. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до31 августа 2017 года. Сумма в размере 1 310 400 руб. оплачена истцом. Ответчик передал квартиру по акту приема-передачи09 февраля 2021 года. Неустойка за период просрочки с01 декабря 2019 годапо09 февраля 2021 годасоставила 343 586,88 руб. (786,24 руб. х 437 дней).
Просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01 декабря 2019 года по 09 февраля 2021 года в размере 343 586,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %.
В судебном заседании суда первой инстанции истецГоголев Д.Г.на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что квартира была передана по акту приема-передачи лишь09 февраля 2021 года. Ранее было вынесено решение о взыскании неустойки за период с01 сентября 2017 года по 30 ноября 2019 года, которое до настоящего времени не исполнено. Добровольно выплатить неустойку за заявленный в иске период ответчик отказался.
Представитель ответчика КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому требуемый истцом штраф не подлежит удовлетворению. По доводам иска поясняет, что в мае 2019 года КППК "Приморкрайстрой" обратилось с просьбой о финансировании проекта в НО "Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края", созданный Приморским краем для решения проблем долевого строительства, которое было рассмотрено положительно. Законом Приморского края от25 июля 2019 годаN 543-K3 в целях финансового обеспечения затрат на завершение строительства жилых комплексов и домов в Приморском крае Фонду выделены бюджетные субсидии на частичное финансирование мероприятий по завершению строительства мкрн. "Снеговая падь. Комплекс Д".30 сентября 2019 года застройщиком был заключен договор подряда с ООО "Профитекс"N 2019/09-016на выполнение работ по завершению строительства дома N 26.08 декабря 2020 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.09 февраля 2021 годаГоголеву Д.Г.передана квартира по акту приема-передачи. Просил отказать в иске, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки. Включение истцом периода с03 апреля 2020 года по 01 февраля 2021 года в период начисления неустойки неправомерно, полагал, что имеются основания для уменьшения неустойки. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края".
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2021 года исковые требования Гоголева Д.Г. удовлетворены частично.
Взысканы с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Гоголева Д.Г. неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, всего 307500 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 5200 рублей.
С решением не согласился ответчик Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", подав в лице директора апелляционную жалобу, суммувзысканной неустойки полагает завышенной, принятой без учета Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 (не исключен период, с 03.04.2020 по 01.01.2021 из расчета неустойки), а также судом первой инстанции не учтены исключительные обстоятельства, которые повлияли на срок сдачи объекта.
Просил решение изменить, установив период начисления неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера, рассчитанного в соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, уточнить период в части последний даты 08.02.2021, так как 09.02.2021 объект передан истцу.
На апелляционную жалобу истцом Гоголевым Д.Г. поданы возражения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворении.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика не явился, извещен, ходатайств не заявлял.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гоголева Д.Г., проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части в силу следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора такие нарушения допущены.
Как установлено Гоголев Д.Г.и КППК "Приморкрайстрой" 30 сентября 2015 года заключили договорN 249/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического классаN N, расположенного в районе "Снеговая падь, <адрес>", согласно которому ответчик передаёт истцу в собственность - однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 37,44 кв.м., строительный номер <адрес>. Цена договора составляет 1 310 400 руб. истцом выплачена. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до31 августа 2017 года. Ответчик передал квартиру по акту приема-передачи09 февраля 2021 года.
Истцом рассчитана неустойка за период просрочки с01 декабря 2019 годапо09 февраля 2021 года в размере 343 586,88 руб. (786,24 руб. х 437 дней).
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции указал о снижении размера неустойки до 200000 руб., указав, что ответчиком предпринимались меры к исполнению взятых на себя обязательств.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Наличие досудебной претензии и отсутствие возможности урегулировать спор в досудебном порядке ответчиком не оспаривалось.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 N 17, от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что применение статьи.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ19.07.2017г.), а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необходимо принимать во внимания следующие обстоятельства, влекущие, в случае удовлетворения иска в соответствующей части, безусловное снижение размера взыскиваемой неустойки: - принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств - соответствующие меры, позволившие более чем в 3 раза снизить возможную просрочку были приняты застройщиком, обязательства им исполнены в полном объеме.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при расчете неустойки не учел распространение моратория установленного Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 N 423 о том, что 03.04.2020 по 31.12.2020 неустойка не подлежит начислению и взысканию, не установив обстоятельства имеющие значения для дела.
Также судом первой инстанции не установлена совокупность исключительных обстоятельств, имеющая место по настоящему делу и выраженная в том, что ответчик принимал меры к исполнению обязательств перед дольщиками.
Ранее истцом в рамках настоящего договора взыскивалась неустойка, штраф и моральный вред за предшествующий период.
Установлено, что объект возводится в рамках Федеральной программы "Жилье для российской семьи" со стоимостью кв. м. в 35 тыс. рублей и себестоимостью строительства не менее 50 тыс. рублей, завершение строительства производилось за счет средств федерального бюджета в размере 1,2 млрд.руб. через НО "Фонд поддержки обманутых вкладчиков".
Обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено, в тоже время, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности исключительных обстоятельств, а именно: увеличение срока строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, вызвано необходимостью привлечения дополнительных средств, в связи с изначально заниженной стоимостью жилья для дольщиков, фактически не соответствующей себестоимости строительства; застройщиком приняты меры к выполнению обязательств; объект фактически передан истцу.
Также судебная коллегия соглашается с доводом стороны ответчика о том, что неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию исходя из размеров процентов определенных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом начислений за период с 03.04.2020 по 31.12.2020.
Математическая правильность расчета ответчика проверена судебной коллегией и признана верной, как и период просрочки, таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,за период с 01.12.2019 по 08.02.2021, за 163 дня (за вычетом периода с 03.04.2020 по 31.12.2020) составляет 33377,43 руб.
Соответственно размер штрафа, с учетом компенсации морального вреда - 5000 руб., составляет 19188,72 руб.
Размер государственной пошлины подлежащей в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа исходя из размера удовлетворенных требований составляет 1201,32 руб..
Руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу директора Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" - Сигида Р.С. - удовлетворить.
Решение Советского районного суда Владивостока от 27 мая 2021 года изменить в части неустойки, штрафа, госпошлины.
Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в ... неустойку в размере 33377,43 руб., штраф в размере 19188,72 руб.
Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход муниципального бюджета госпошлину 1201,32 руб.
В остальной части решение Советского районного суда Владивостока от 27 мая 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
судьи:
мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
