Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-7308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Мельниковой О.Г., Прасоловой В.Б.
при секретаре Клюгер Т.И
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой ФИО7 к КППК "Приморкрайстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.06.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
Беспалова А.Э. 19.02.2020 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.03.2016 между ней и КППК "Приморкрайстрой" заключен договор участия в долевом строительства жилого дома N N в микрорайоне "Снеговая падь". По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31.08.2017 г. передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 33,78 кв.м. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме - за строительство уплачено 1182300 руб. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцу не передал, направленную в его адрес истцом претензию не удовлетворил, то просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 по 01.01.2020 в сумме 418710 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в отзыве на иск требований не признал, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта недвижимости по не зависящим от застройщика причинам. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, которые завышены. (л.д. 31)
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.06.2020 года с КППК "Приморкрайстрой" в пользу Беспаловой А.Э. взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 01.01.2020 в сумме 225000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 113 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В остальной части требований отказано.
С КППК "Приморкрайстрой" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 5450 руб.
С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что не имелось оснований для снижения неустойки.
Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Судом установлено, что 10.03.2016 между Беспаловой А.Э. и КППК "Приморкрайстрой" заключен договор участия в долевом строительства жилого дома N N в микрорайоне "Снеговая падь", который ответчик обязался построить и не позднее 31.08.2017 г. передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 33,78 кв. метра.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 11).
Исполнение истцом обязательств по договору ответчик не оспаривал.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, которую с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил до 250 000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны.
Действительно, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
