Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышовой Елены Александровны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года
по иску Науменко Ларисы Петровны к Чернышовой Елене Александровне о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
Науменко Л.П. обратилась в суд с иском к Чернышовой Е.А. о взыскании суммы в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовой Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - АК Сберегательный банк (ОАО)) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения возвратности кредита Чернышовой Е.А. между банком и Науменко Л.П. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель Науменко Л.П. обязуется отвечать за исполнение Чернышовой Е.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик нарушила свои обязательства перед банком, в результате чего 07.04.2009 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области принято решение по делу N 2-6744/2009, которым суд обязал Науменко Л.П., как поручителя, возместить денежные средства кредитору в размере 736 649 руб. 61 коп.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 12.05.2009.
24.08.2015 судебным приставом - исполнителем МОСП по Заводскому Новоильинскому районам г. Новокузнецка на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области N 2-6744/2009 от 25.02.2010 в отношении Науменко Л.П. возбуждено исполнительное производство N.
В рамках указанного исполнительного производства 19.07.2016 судебным приставом - исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
На основании данного постановления из заработной платы истца за период с 22.08.2016 по 16.02.2017 произведены удержания в размере 337 806 руб. 17 коп.
03.04.2017 судебным приставом- исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, в рамках исполнительного производства N от 24.08.2015 у Науменко Л.П. были приняты денежные средства в размере 86 060 руб. 18 коп., согласно квитанции N N.
27.04.2017 исполнительное производство в отношении Науменко Л.П. было окончено фактическим исполнением.
Таким образом, за период с 22.08.2016 по 03.04.2017 истцом было выплачено по исполнительному производству N от 24.08.2015 в пользу банка 423 877 руб. 35 коп.
Истец считает, что ответчик должен возместить ей стоимость погашенного за нее кредита в размере 423 877 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 30.03.2020 (день предъявления иска) в размере 101 099 руб. 19 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 423 877 руб. 35 коп. в качестве основного долга, 101 099 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 8 450 руб.
Кроме того, истец просит суд восстановить срок для подачи искового заявления Науменко Л.П. к Чернышовой Е.А. о взыскании поручителем суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Науменко Л.П. - Кузнецова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Чернышова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала пропущенным срок исковой давности для обращения в суд.
Истец Науменко Л.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года постановлено:
Восстановить Науменко Ларисе Петровне срок для подачи искового заявления к Чернышовой Елены Александровны о взыскании суммы в порядке регресса.
Взыскать с Чернышовой Елены Александровны в пользу Науменко Ларисы Петровны 417 877,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 99 776,12 рублей, возврат государственной пошлины - 8 376,53 рублей, а всего 526 030 рублей.
В апелляционной жалобе Чернышова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, регулирующие применение срока исковой давности, поскольку исковое заявление Науменко Л.П. было зарегистрировано в суде 06.04.2020, определением суда от 07.04.2020 оно оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 27.04.2020 (то есть до последнего дня в пределах срока исковой давности), однако, поскольку недостатки истцом устранены не были, определением суда от 29.04.2020 иск был возвращен истцу.
Ссылается на то, что оснований для восстановления истцу срока для подачи искового заявления не имелось, поскольку повторное заявление подано истцом только 12.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности, правом на подачу частной жалобы на определения суда истец не воспользовалась, доказательств неполучения копии определения суда от 07.04.2020 в материалы дела не представила, тогда как действующие в данный период времени ограничения связи с распространением новой коронавирусной инфекции не препятствовали Науменко Л.П. направлять документы в суд через почтовые отделения или интернет-портал суда, а также узнавать информации о движении искового заявления через официальный сайт суда.
На апелляционную жалобу представителем Науменко Л.П. - Кузнецовой О.С., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Чернышовой Е.А. - Волченко А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Науменко Л.П. - Кузнецову О.С., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовой Е.А. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор N, согласно которому Чернышовой Е.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18).
В качестве обеспечения возвратности кредита между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Науменко Л.П. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель - Науменко Л.П. обязуется отвечать за исполнение Чернышовой Е.А. обязательств перед кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
Поскольку Чернышова Е.А. нарушила свои обязательства перед банком, 07.04.2009 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области принято решение по делу N 2-6744/2009, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Чернышовой Елены Александровны, Ч.С.В., Науменко Ларисы Петровны, В.А.Ю., Ж.О.В. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Городское отделение N <адрес> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728 905 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 744 руб. 53 коп. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2009 (л.д.21-22).
24.08.2015 судебным приставом - исполнителем МОСП по Заводскому Новоильинскому районам г. Новокузнецка на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области N 2-6744/2009 от 25.02.2010 в отношении Науменко Л.П. возбуждено исполнительное производство N (л.д.23).
В рамках указанного исполнительного производства 19.07.2016 судебным приставом - исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка 19.07.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Науменко Л.П. (л.д.24).
На основании данного постановления из заработной платы истца за период с 22.08.2016 по 16.02.2017 произведены удержания в размере 417 877,35 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанцией (л.д.25-32).
Постановлением ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка от 27.04.2017 исполнительное производство N от 24.08.2015 в отношении Науменко Л.П. окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требование о солидарном взыскании (л.д.33).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, указанную сумму истец просила взыскать с Чернышовой Е.А. в порядке регресса, на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ.
Разрешая спор и установив факт погашения имеющейся задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ поручителем Науменко Л.П. и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение непосредственно должником Чернышовой Е.А. своих обязанностей перед банком, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 363, 365, 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Науменко Л.П. и о взыскании с Чернышовой Е.А. в пользу истца в регрессном порядке суммы оплаченной задолженности в размере 417 877,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 776,12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 376,53 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с исковым заявлением.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Не оспаривая размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, ответчик оспаривает решение суда в части восстановления истцу срока для обращения в суд с исковым заявлением, полагая, что данный процессуальный срок был пропущен истцом при отсутствии уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления судом не имелось.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не оспаривается, что впервые с исковым заявлением к Чернышовой Е.А. о взыскании суммы в порядке регресса истец Науменко Л.П. обратилась 30.03.2020 (л.д.12), в пределах срока исковой давности, однако указанное исковое заявление определением суда от 07.04.2020 было оставлено без движения по мотивам его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков до 27.04.2020 (л.д.55).
Согласно копии сопроводительного письма указанное определение было направлено в адрес истца 07.04.2020 (л.д.52), однако почтовое отправление не было получено Науменко Л.П., в связи с чем, оно вернулось в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.57).
29.04.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение о возвращении искового заявления истцу в связи с не исправлением недостатков в срок, установленный определением суда от 07.04.2020 (л.д.53).
Указанное определение суда от 29.04.2020, а также исковое заявление со всеми приложенными документами было получено представителем истца Кузнецовой О.С. 30.04.2020 (л.д.56).
Повторно с исковым заявлением в суд истец обратилась 04.05.2020, что следует из отметки на конверте (л.д.40), а также из отслеживания почтового отправления с идентификатором N на официальном сайте Почты России.
При этом, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления, истец сослалась на обстоятельства неполучения ею и ее представителем копии определения суда от 07.04.2020 об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, о его вынесении истец узнала только 30.04.2020 при получении ее представителем копии определения о возвращении искового заявления от 29.04.2020, что следует как из текста письменного ходатайства истца (л.д.10), так и из содержания протокола судебного заседания от 15.06.2020 (л.д.63-65).
В свою очередь, ответчиком Чернышовой Е.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.44, 61), поддержанное ею в судебном заседании 15.06.2020 (л.д.63-65).
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в порядке регресса, суд первой инстанции мотивировал свой вывод действием в спорный период времени Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также тем обстоятельством, что ответчик не оспорила довод истца о неполучении копии определения суда от 07.04.2020.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений об их применении, к причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные не только с личностью лица, участвующего в деле, и действиями суда, но и с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введенных на территории субъекта Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельства, что в спорный период времени (с момента вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения 07.04.2020 и до истечения срока, предоставленного судом истцу для устранения недостатков - 27.04.2020) на территории Российской Федерации действовал Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункт "в" пункта 2 Указа).
Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области" с 18.03.2020 на территории Новосибирской области был введен правовой режим "Повышенная готовность".
В соответствии с распоряжением Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N 48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период срока исковой давности) гражданам, проживающим в Новосибирской области, рекомендовано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) работы, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров первой необходимости, услуг, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (п.2).
Из материалов дела прямо следует и не оспаривается ответчиком, что истец Науменко Л.П. проживает на территории Новосибирской области (<адрес>), в связи с чем, судебная корреспонденция, в том числе копия определения суда от 07.04.2020 об оставлении искового заявления без движения, была направлена судом Науменко Л.П. по указанному ею в исковом заявлении адресу, что следует из копии сопроводительного письма (л.д.52).
Однако, в данном случае весь срок для исправления недостатков, отраженным в определении суда от 07.04.2020, либо подачи на него частной жалобы начиная с 08.04.2020 пришелся на дни, объявленные нерабочими, в которые деятельность учреждений и организаций, свободное передвижение граждан были существенно ограничены.
Кроме того, в период течения срока исковой давности и на момент его окончания в соответствии с Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, от 08.04.2020 режим работы Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области был изменен, доступ лиц, не являющихся участниками судебных процессов, в суд был ограничен, что свидетельствует о том, что истец либо ее представитель были лишены возможности лично получить копию определения суда от 07.04.2020.
Принимая во внимание длительность и характер принятых на территории как Новосибирской, так и Кемеровской областей мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введенных на территории субъекта Российской Федерации, могут быть отнесены к причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия.
Материалами дела подтверждено, что Науменко Л.П. получила реальную возможность ознакомиться с содержанием принятого судом определения от 07.04.2020, с обоснованием выводов суда об обстоятельствах, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения и его дальнейшего возврата заявителю, только 30.04.2020, то есть по истечении срока на исправление недостатков, установленного определением суда от 07.04.2020 и после вынесения судом определения о возвращении иска Науменко Л.П. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Науменко Л.П. в указанный период.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения Науменко Л.П. обстоятельство того, что сведения об оставлении искового заявления без движения были размещены на официальном сайте Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, поскольку указанная информация, размещенная на сайте суда, не позволяла истцу ознакомиться с содержанием определения суда от 07.04.2020 с целью ознакомления с недостатками, выявленными судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, срок исковой давности был пропущен Науменко Л.П. в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, то есть по уважительной причине, так как обязательные для исполнения меры, обусловленные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, объективно затрудняли для Науменко Л.П. возможность получения определения суда от 07.04.2020 в почтовом отделении, ознакомления с ним, устранения недостатков в срок, установленный в нем, либо подачи частной жалобы на него в срок, установленный гражданским процессуальным законом.
Не может свидетельствовать и о наличии объективной возможности своевременного получения почтовой корреспонденции и его исполнения или обжалования факт надлежащего исполнения судом обязанности по направлению копии судебного акта в адрес Науменко Л.П.
При этом следует учесть, что, ознакомившись 30.04.2020 с определением суда от 29.04.2020 о возврате искового заявления, повторно в суд с аналогичным исковым заявлением, которое впоследствии признано судом соответствующим требованиям закона и принято к производству, и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с ним, истец обратилась 04.05.2020, как уже установлено судебной коллегией ранее, то есть спустя непродолжительный период времени (4 дня), которые являлись праздничными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленное Науменко Л.П. ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском, и удовлетворяя его, суд первой инстанции учел в полной мере все обстоятельства, при которых процессуальные действия Науменко Л.П. не могли быть совершены до истечения срока исковой давности, в связи с чем, отказ в удовлетворении данного ходатайства повлек бы необоснованное ограничение Науменко Л.П. в возможности реализации предоставленного законом права на судебную защиту.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия ее заявителя с оценкой спорного периода времени как нерабочих дней, поскольку указанное обстоятельство не было рассмотрено судом первой инстанции в качестве оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности по уважительным причинам.
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
