Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-7308/2019, 33-40/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-40/2020
12 марта 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-488/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Волощенко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 августа 2019г.
(судья районного суда Гладько Б.Н.),
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Волощенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 234183 руб. 13 коп. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку образовалась задолженность по погашению кредита, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился и иском в суд (л.д. 3-6, 112-113).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: иск ПАО "Совкомбанк" к Волощенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Волощенко Владимиром Васильевичем. Взыскать с Волощенко В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" окончательную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 212613 руб. 81 коп., расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 5292 руб. 76 коп., а всего взыскать 217906 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать (л.д. 154, 156-158).
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 164-165).
На апелляционную жалобу Волощенко В.В. поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 172-175).
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" Кондратенко И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, N, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Совкомбанк" и Волощенко В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 234183 руб. 13 коп. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 7.4.4 Договора, если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в случае, если нарушение заемщиком Ежемесячного Платежа либо его части более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.
Согласно пункту 4.1.7 Договора залога N целевое назначение кредита: кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора N, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 "Предмет залога", пункт 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м. и земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности, возникающие в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) со дня государственной регистрации залога (ипотеки).
В соответствии с пунктом 8.2 Договора: в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
Согласно пункту 4.1.6 п.п. 1 договора залога: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.
Как установлено судом Волощенко В.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
26.03.2019 Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.31,32), которая исполнена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819, 820, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора в виду его ненадлежащего исполнения и взыскал задолженность по кредитному договору. Однако расчет взыскиваемой задолженности произведен неверно, а также неправомерно оказано в обращении взыскания на заложенное имущество и в этой части решение суда подлежит отмене.
Согласно уточненному расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 191881,24 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 6205,91руб., неустойка по ссудному договору - 6635,73руб. и неустойка на просроченную ссуду - 2706,73руб. при этом, судебная коллегия обращает внимание, что уплаченные ответчиком суммы в погашение долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300 рублей истцом при расчете задолженности засчитаны (л.д.81). Именно данное обстоятельство послужило основанием для уточнения исковых требований (л.д.113,120-135), поэтому районный суд неправомерно повторно произвел зачет указанной суммы.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставку 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 191881,24руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 26091,05руб. (191881,24*259*18,9/100/360).
Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 191881,24руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Информации Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка была 8,25% годовых.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, поведение ответчика, который предпринимал меры к погашению долга, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка по ссудному договору - 6635,73руб., неустойка на просроченную ссуду - 2706,71 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11388,95 подлежит снижению до суммы 2000 руб., т.к. требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а в удовлетворении остальной части требования по неустойке следует отказать.
Поскольку доказательства предоставления дополнительных услуг, а именно смс-уведомления, суду не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии в размере 68,85руб.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами районного суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.
В нарушение данных требований закона суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной между истцом и ответчиком в договоре залога от 29.11.2017г., не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога до момента обращения на него взыскания и связанное, в том числе с этим, изменение действительной рыночной стоимости данного имущества.
Судебной коллегией в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, была назначена оценочная экспертиза (л.д. 190).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 683кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1248039 рублей, в т.ч. рыночная стоимость жилого дома - 439367 рублей, земельного участка - 808672 рубля (л.д.219-242).
Оценивая заключение эксперта, подготовленное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия полагает возможным положить его в основу апелляционного определения при определении начальной продажной стоимость предмета залога, поскольку эксперт, подготовивший данный отчет предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанный отчет в полной мере соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ" и наиболее приближен к дате постановки решения.
Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.
Так как сторонами в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не достигнуто соглашение о начальной продажной цене этого имущества она принимается равной 80%, а именно за жилой дом в размере 351493,60 рублей и земельный участок - 646937,60 руб.
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что экспертиза по делу проведена и ее заключение положено в основу апелляционного определения, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере 23701 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11292,76руб. и в доход местного бюджета довзыскать госпошлину в размере 1690,22руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 августа 2019г. в части расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Волощенко Владимиром Васильевичем оставить без изменения.
В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 августа 2019г. отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Волощенко Владимира Васильевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191881,24руб, проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6205,91, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26091руб. 05коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11292,76, а всего 235470,96 рублей (двести тридцать пять тысяч четыреста семьдесят рублей 96 копеек).
Взыскать с Волощенко Владимира Васильевича в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Волощенко Владимира Васильевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1690,22 рублей (одна тысяча шестьсот девяносто рублей 22коп).
Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Волощенко Владимиру Васильевичу, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества за жилой дом в размере 351493,60 рублей и земельный участок - 646937,60 руб. соответственно.
Взыскать с Волощенко Владимира Васильевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России за проведение экспертизы 23701 рубль (двадцать три тысячи семьсот один рубль).
В удовлетворении остальной части требований ПАО "Совкомбанк" к Волощенко Владимиру Васильевичу отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
