Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-7307/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 13-52/2022 по частной жалобе Тетерятника Андрея Григорьевича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года, которым постановлено:

"Выдать судебному приставу-исполнителю Выборгского района РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу дубликат исполнительного листа в отношении должника Тетерятник Андрея Григорьевича по гражданскому делу 2-1851/2010 на сумму 6 177 769,35 рублей.

Признать недействительным исполнительный листа ВС N 029600058 от 28.10.2010 года, выданный в отношении должника Тетерятника Андрея Григорьевича",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2010 исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены, с ЗАО "Барс", Тетерятника А.Г., Тетерятник Е.В., Вдовина С.А. в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере 6 177 769,35 руб. Обращено взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Барс", Вдовина С.А., Тетерятник Е.В.. Тем же решением с каждого из ответчиков в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 772,21 руб.

07.12.2021 судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Нефедов А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который был утерян в ходе исполнительного производства.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2022 заявление удовлетворено.

В частной жалобе, поданной Тетерятниковым А.Г., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 этой же статьи).

Рассматривая поступившее заявление, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу о наличии основании для его удовлетворения, установив, что исполнительный серии ВС N 029600058 от 28.10.2010 о взыскании с Тетерятника А.Г. денежных средств был предъявлен в службу судебных приставов 31.01.2014 г. и было возбуждено исполнительное производство, однако при инвентаризации исполнительных производств установлено, что данный исполнительный лист утерян.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа (в частности, акта об утрате документа, на который имеется ссылка в обжалуемом определении), на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как усматривается из материала, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2010 исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены, с ЗАО "Барс", Тетерятника А.Г., Тетерятник Е.В., Вдовина С.А. в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере 6 177 769,35 руб. Обращено взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Барс", Вдовина С.А., Тетерятник Е.В.. Тем же решением с каждого из ответчиков в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 772,21 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2010 рег. N 33-10146/2010 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Барс" - без удовлетворения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2014 (после исправления 20.11.2014, 16.03.2015 описок) произведена замена стороны взыскателя с ЗАО "Банк Интеза" по гражданскому делу N 2-1854/2010 на его правопреемника ООО "КА "Содействие".

31.01.2014 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист серии ВС N 029600058 от 28.10.2010, выданный Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1854/2010 на предмет исполнения: иной вид взыскания в размере 6 177 769 руб. 35 коп., в отношении должника Тетерятника А.Г., в пользу взыскателя ООО "КА "Содействие".

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 31.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 10505/14/02/78.

Указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано, незаконным не признано.

Согласно заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Нефедовой А.И. указанный исполнительный лист утерян, установить причины его отсутствия (утраты) не представляется возможным.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии исполнительного производства N 10505/14/02/78 следует, что оригинал исполнительного документа в материалах производства отсутствует.

Принимая во внимание, что исполнительный лист взыскателю до настоящего времени не возвращен, требования по исполнительному листу должником не исполнены, местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, что является основанием для выдачи дубликата взыскателю.

При таком положении выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу являются верными.

Ссылка на то, что денежные средства в размере 6 177 769 руб. 35 коп. были присуждены к взысканию с ответчиков солидарно, поэтому исполнительный лист, об утрате которого заявляет судебный пристав-исполнитель, может находиться в другом исполнительном производстве, не может быть принята во внимание, поскольку основана на предположениях подателя жалобы, тогда как из имеющихся в материале документов следует, что установить место нахождения подлинного исполнительного листа серии ВС N 029600058 от 28.10.2010 в настоящее время не представляется возможным.

При таком положении обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тетерятника Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка