Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1473/2021 по заявлению СПАО "Ингосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне об оспаривании решения

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне об изменении решения от 12 января 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Одинёва В.О. и применении положений ст.333 ГК РФ - отказать".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Прохватилова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне об оспаривании решения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 15 апреля 2018 года по вине водителя <.......>., управлявшего автомобилем марки "BMW X6", государственный регистрационный знак N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий Одинёву В.О. на праве собственности гидроцикл марки "SEA - DOO GTX LTD 300". Гражданская ответственность виновника <.......>. была застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания после соответствующего обращения потерпевшего страховое возмещение в установленные законом сроки не произвела, в связи с чем, Одинёв В.О. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании законной неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

12 января 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей N <...> с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка с 5 июля 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 250948 рублей.

На основании изложенного, истец просил снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, заявление страховщика удовлетворить. В своей жалобе страховщик указывает, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно квалифицировав правоотношения сторон правоотношений в сфере страхования. Поскольку судом, по мнению апеллянта, также неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значения для дела, СПАО "Ингосстрах" полагает решение подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 15 апреля 2018 года в г. Волгограде ДТП принадлежащий Одинёву В.О. гидроцикл марки "SEA - DOO GTX Ltd 300", установленный на прицепе, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель <.......>, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО.

ЗАО "МАКС", застраховавшее гражданскую ответственность Одинёва В.О., признало случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба произвело страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

По заключению, выполненному ООО "Экспертиза" и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла составила 1480 680 рублей.

21 мая 2018 года Одинёв В.О. обратился в страховую компанию виновника - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Поврежденное имущество было предоставлено на осмотр.

14 июня 2018 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений гидроцикла "SEA - DOO GTX Ltd 300" механизму развития ДТП. В связи с отказом страховой компании в выплате возмещения, Одинёв В.О. был вынужден обратиться за судебной защитой.

21 февраля 2019 года Волжским районным судом Волгоградской области со СПАО "Ингосстрах" было взыскано страховое возмещение в сумме 778109 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 250000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. Требования о взыскании неустойки в судебном порядке не заявлялись.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда сумма страхового возмещения была снижена до 649835 рублей, расходы на оценку до 5000 рублей, почтовые расходы до 240 рублей.

18 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда.

3 декабря 2020 года Одинёв В.О. направил страховой компании заявление о выплате неустойки за несвоевременное исполнения последней своего обязательства и потребовал взыскания неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 4 июля 2018 года по 14 ноября 2019 года в сумме 66163 рубля. Данное требование Одинева В.О. было оставлено СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

В связи с отказом страховой компании, Одинёв В.О. обратился в службу финансового уполномоченного, который решением N <...> с СПАО "Ингосстрах" взыскал неустойку за период с 5 июля 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 250 948 рублей, при этом руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей. Данное решение было оспорено в суде страховщиком.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Учитывая, что Одинёвым В.О. постановленное решение не оспаривается и, исходя из доводов СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия, проверяя судебный акт, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Аналогичная позиция отражена и в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 16-КГ19-10.

По настоящему делу Одинёвым В.О. были заявлены требования о взыскании именно неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной выплатой взысканной судом ранее суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями иных нормативных актов финансовому уполномоченному не заявлено, следовательно, у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг правовых оснований для отказа в требованиях Одинёва В.О., заявленных согласно ст. 395 ГК РФ, не имелось.

Таким образом потребитель финансовых услуг выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании процентов (неустойки) за пользование денежными средствами в сумме 66163 рубля (данная сумма была заявлена в обращении к финансовому уполномоченному), расчет правомерно осуществлен со следующего дня после окончания срока для добровольного удовлетворения требований потребителя (заявление об осуществлении страховой выплаты в рамках договора ДСАГО подано страховщику 21 мая 2018 года).

Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае не применяемы положения ст. 395 ГК РФ, ошибочны.

По этим же основаниям выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом решении, о том, что нарушенное право Одинёва В.А. подлежит восстановлению путем взыскания неустойки, определенной по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебной коллегией установлено, что СПАО "Ингосстрах" допущено неправомерное удержание денежных средств за период с 4 июля 2018 года по 18 февраля 2020 года (день фактического исполнения решения суда), таким образом, со страховой компании подлежала взысканию сумма процентов (неустойки) в размере 76000 рублей (в соответствиями с положениями ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 12 января 2021 года и снижении суммы неустойки с 250 948 рублей до 76000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ указанной суммы неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами (76000 рублей), о чем заявляет страховая компания, судебная коллегия, исходя из характера взыскания, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования СПАО "Ингосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне об оспаривании решения - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 12 января 2021 года в части суммы взысканной неустойки, уменьшив ее размер с 250 948 рублей до 76 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований СПАО "Ингосстрах" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 12 января 2021 года и уменьшении размера взысканной неустойки до минимального предела и применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка