Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Насртдинова А.Ф., исполняющего обязанности прокурора г. Нефтекамск Насибуллина Р.И., представителя отдела МВД России по г. Нефтекамску Васильевой Г.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Насртдинов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, отделу МВД России по г. Нефтекамску, прокуратуре по г. Нефтекамск о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. из приговора суда исключено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Кроме того, постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. прекращено уголовное преследование по четырем преступлениям от 17 сентября 2015 г., 20 октября 2015 г., 6 марта 2016 г., 14 марта 2016 г., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Истец, находясь в непривычных для себя условиях, в виду изоляции от общества испытывал состояние одиночества. Горечь и обиду истец испытал из-за безразличия следователя, прокурора, суда. Полученные моральные и физические страдания повлияли на психологическое и физическое здоровье истца. Воспоминания о судебных процессах и условиях содержания периодически служат причиной бессонницы и депрессии. Уголовное преследование осуществлялось в течение длительного периода времени, за которое он потерял семью.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Республики Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 2 250 000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. исковые требования Насртдинова А.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, отделу ОМВД России по РБ по г. Нефтекамск, прокуратуре по г. Нефтекамск о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Насретдинова А.Ф. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Насртдинов А.Ф. решение суда считает незаконным, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании материалов уголовного дела для подтверждения доводов иска. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи суда первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе исполняющий обязанности прокурора г. Нефтекамск Насибуллин Р.И., просит его изменить, снизив сумму компенсации морального вреда, указывая, что из сложившейся судебной практики при аналогичных обстоятельствах размер компенсации морального вреда не превышает 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по г. Нефтекамску Васильева Г.М. просит решение суда отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Насртдинова А.Ф. Указывает на то, что отказ государственного обвинителя от части обвинений при условии, что за совершение остальных вмененных преступлений вынесен обвинительный приговор, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Только лишь факт признания за истцом права на реабилитацию не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, а истцом не представлено доказательств причинения вреда по вине органов предварительного следствия или дознания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Насртдинова А.Ф., участие которого обеспечено путем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ОМВД России по г. Нефтекамску Хазиеву И.И., прокурора Сафина И.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счет казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (ст. ст. 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержаться в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом установлено и из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Насртдинову А.Ф. было предъявлено обвинение в совершении четырех незаконных сбытов наркотических средств организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), два из которых - в значительном размере. Как указано в обвинительном заключении, данные преступления совершены 17 сентября 2015 г., 20 октября 2015 г., 6 марта 2016 г. и 13 марта 2016 г.

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. уголовное преследование в отношении Насртдинова А.Ф. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления от 17 сентября 2015 г., 20 октября 2015 г., 6 марта 2016 г. и 13 марта 2016 г.) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

За Насртдиновым А.Ф. признано право на частичную реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. Насртдинов А.Ф. признан виновным в совершении сорока двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Насртдинову А.Ф. назначено в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. изменен приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. в отношении Насртдинова А.Ф., прекращено уголовное преследование по п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 133 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" установив факт незаконного уголовного преследования, продолжительность уголовного преследования, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем, в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации размере 80 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы Насртдинова А.Ф. о том, что размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения или отмены решения, поскольку оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является соразмерной причиненным нравственным страданиям, определена с учетом всей совокупности заявленных истцом требований.

Более того, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, а потому доводы жалобы об увеличении судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы Насртдинова А.Ф. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела основанием к отмене решения суда не является.

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, заявленное истцом, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы истца о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу, что привело к взысканию компенсации морального вреда в размере, не соответствующем понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы Насртдинова А.Ф., суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г., юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаниями для изменения решения суда не являются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Кроме того, с приведенными в жалобе доводами относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления истца об отводе судьи согласиться нельзя.

Заявление истца об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ст. 20 ГПК РФ. Основания для отвода судьи, приведенные истцом, не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.

Довод жалобы о необходимости вынесения частного определения по выявленному преступлению совершенным следователем ФИО1 за незаконное уголовное преследование Насртдинова А.Ф. в особо тяжком преступлении отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Таким образом, само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона, не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

Доводы апелляционных жалоб исполняющего обязанности прокурора г. Нефтекамск Насибуллина Р.И. и представителя отдела МВД России по г. Нефтекамску Васильевой Г.М. о существенном завышении размера компенсации морального вреда, не соответствии его требованиям разумности и справедливости, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего. Размер компенсации морального вреда, учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер перенесенных нравственных страданий, определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем нравственных страданий истца.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным Насртдиновым А.Ф. страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Насртдинова А.Ф., исполняющего обязанности прокурора г. Нефтекамск Насибуллина Р.И., представителя отдела МВД России по г. Нефтекамску Васильевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи А.А. Рахматуллин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья суда первой инстанции Рахимова С.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка