Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьева Константина Георгиевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г.

по иску ПАО "Сбербанк" к Дементьеву Константину Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дементьеву К.Г., в котором просил взыскать в его пользу с Дементьева К.Г. сумму задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 12.11.2020 в размере 87 055,13 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 79 987,26 руб.; просроченные проценты в размере 2 836,68 руб.; неустойка в размере 4 231,19 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811, 65 руб.

Требования мотивирует тем, что между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка с процентной ставкой за пользование кредитом: 17.9 % годовых, неустойкой в размере 35,8% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 15.09.2014 по 12.11.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 87 055,13 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В судебном заседании представитель истца Бобров В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Дементьев К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г. постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк к Дементьеву К.Г. удовлетворить.

Взыскать с Дементьева К.Г. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 055,13 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 79987, 26 рублей, просроченные проценты в размере 2836,68 рублей, неустойку в размере 4231,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811,65 рублей, а всего 89 866,78 рублей.

В апелляционной жалобе Дементьев К.Г. просит решение суда отменить.

Указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал в 2015 году. С августа 2015 года операции по карте не проводились по личным причинам. 24.08.2015 было вынесено постановление об отмене судебного приказа, до 2020 г. ПАО Сбербанк не обращалось с исковым заявлением, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Дементьевым К.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 12-13).

Во исполнение заключенного договора Дементьеву К.Г. выдана кредитная карта N, по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования в размере 80 000 рублей, на срок 36 месяцев под 17,9% годовых, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 14). Также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д. 17-25).

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий)

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 15.09.2014 по 12.11.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 87 055,13 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-11).

Ответчику направлено требование от 16.04.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2015 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18.08.2015 по заявлению ОАО Сбербанк России к Дементьеву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5).

По состоянию на 12.11.2020 задолженность ответчика по счету международной банковской карты N в пользу ПАО Сбербанк составляет 87 055,13 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 79 987,26 руб.; неустойка в размере 4 231,19 руб., просроченные проценты в размере 2 836,68 рублей (л.д. 6-11).

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, договором банковской карты ПАО Сбербанк срок возврат кредитных средств не установлен, кредитные отношения являются длящимися, то есть срок осуществления, которых не определен временными рамками.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исполнение обязательств по счету кредитной карты предусмотрено в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. При этом, как следует из расчета задолженности и отчетам по счету кредитной карты, последний платеж произведен 08.12.2016, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня за днем наступления срока для очередного ежемесячного платежа 09.01.2017, а оканчивается - 09.01.2020. Исковое заявление ПАО Сбербанк принято судом 18.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности относительно платежей за период до 18.12.2017. В отношении же платежей с 18 декабря 2017 г. срок исковой давности не пропущен.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно отчетам по счету кредитной карты (л.д. 50-114), последний платеж ответчиком произведен 16.07.2015 в размере 500 руб. (л.д. 68), после указанной даты платежи не производились.

Как следует из возражений на исковое заявление ответчика и подтверждается отчетами по счету кредитной карты в период с декабря 2016 по ноябрь 2019 г. с другой карты ответчика производилось взыскание кредитной задолженности, однако, на основании его претензий данная задолженность была возвращена.

Согласно материалам дела ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 18.08.2015 (л.д. 139).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2015 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18.08.2015 по заявлению ОАО Сбербанк России к Дементьеву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5).

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 16 декабря 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091555330151, то есть не в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Из п. 3.4., 3.7., 3.10., 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты усматривается, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Минимальный ежемесячный платеж установлен договором в размере 5% от размера задолженности, должен осуществляться в течение 20 дней с даты формирования отчета.

Учитывая, что что день уплаты ежемесячных платежей был установлен в течение 20 дней с даты формирования отчета - 25 числа каждого месяца, а последний фактический платеж в счет погашения кредита был произведен должником Дементьевым К.Г. 16.07.2015 за период с 26.06.2015 по 25.07.2015, следующий платёж сформирован 25.08.2015, оплата по которому должна быть произведена до 15.09.2015, но не поступила, следовательно, после указанной даты Банк должен был узнать о нарушении его права по неисполнению условий кредитного договора заёмщиком Дементьева К.Г. (л.д. 68-69).

При этом последний платеж по кредиту должен был быть произведен 15.06.2016, срок исковой давности по всем платежам заканчивался 15.06.2019.

Обратившись в суд 16 декабря 2020 г., Банк пропустил срок исковой давности для защиты своих прав.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа, банком не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Дементьеву Константину Георгиевичу о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты N N по состоянию на 12.11.2020 в размере 87 055,13 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 811.65 руб. - отказать.

Апелляционную жалобу Дементьева Константина Георгиевича - удовлетворить.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка