Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" С.В. Иванова на определение Советского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Рафику Ракиповичу Богдалову, обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "ОПОРА ПЛЮС" - оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с иском к Р.Р. Богдалову, ООО "ПСК "СтройИнвест", ООО "ОПОРА ПЛЮС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель истца ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Иванов просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным; на момент обращения с иском в суд, финансовым уполномоченным уже рассмотрено требование об оспаривании размера страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ОПОРА ПЛЮС" О.В. Дегтярева и ООО "ПСК "СтройИнвест" И.В. Хлопкова, возражали против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "Центр Страховых Выплат" на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчикам документов, приложенных к исковому заявлению. Кроме того, заявление требования о возмещении ущерба лицу, застраховавшему свою ответственность преждевременно, поскольку не разрешен спор о взыскании страхового возмещения со страховой компании по договору ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В части выводов суда об оставлении искового заявления ООО "Центр Страховых Выплат" без рассмотрения по причине неисполнения обязанности по направлению ответчикам документов, приложенных к исковому заявлению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 не следует, что не направление сторонам копий документов, приложенных к исковому заявлению является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения в случае подачи документов в суд в виде электронных образов и не представления по требованию суда подлинников данных документов либо их копий, заверенных в установленном порядке, для заверения соответствующих письменных доказательств.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ООО "Центр Страховых Выплат" не было исполнено требование суда о представлении подлинных документов для заверения письменных доказательств, ранее представленных в виде электронных образов.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения суд указал, что требование о взыскании ущерба с лица, застраховавшего свою ответственность заявлено преждевременно, поскольку спор о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности не разрешен.

Указанные выводы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела истцом предъявлены исковые требования к Р.Р. Богдалову, управлявшему в момент ДТП автомобилем УРАЛ, его работодателю ООО "ОПОРА ПЛЮС" и собственнику автомобиля УРАЛ ООО "ПСК "СтройИнвест".

Действующее законодательство не предусматривает досудебной порядок разрешения спора ни к одному из указанных ответчиков.

Исковые требования к страховой компании АО СК "Армеец", застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего М.Н. Нургалиева при управлении автомобилем в момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом не предъявлялись.

Судом указанная страховая компания в качестве соответчика в порядке, предусмотренном статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не привлекалась.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления ООО "Центр Страховых Выплат" к Р.Р. Богдалову, ООО "ПСК "СтройИнвест", ООО "ОПОРА ПЛЮС" о возмещении ущерба без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 199, 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года по данному делу отменить, данное гражданское дело направить в Советский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка