Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7307/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
23 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" в лице директора Шанауриной Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" к Драчеву В.В, об устранении нарушения прав на земельный участок путем сноса объектов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - Ташбулатовой З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Драчева В.В. - Федяева А.С., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль") обратилось в суд с иском к Драчеву В.В. об обязании ответчика устранить нарушения прав истца путем сноса двух объектов из поликарбоната, объекта из металлических листов, двух объектов из дерева и объекта, обшитого металлопрофилем, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1 575 969 кв.м с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>. Собственником земельного участка является Российской Федерация. Согласно акту осмотра планируемого к образованию земельного участка путем раздела земельного участка от 30 ноября 2017 г. в границах образуемого земельного участка расположено нежилое управленческое здание, площадью 82,5 кв.м, с адресным описанием: <.......>, на которое зарегистрировано право собственности ответчика Драчева В.В. Также в границах образуемого земельного участка расположены сооружения, находящиеся во владении ответчика, обладающие признаками самовольных построек: два объекта из поликарбоната, объекты из металлических листов, два объекта из дерева и объект, обшитый металлопрофилем. У ответчика отсутствует право пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>, в границах которого возведены объекты. Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику, расположен в границах второй зоны санитарной охраны, на территории которой запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. Самовольные постройки, возведенные ответчиком, нарушают принадлежащее истцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Представитель истца ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" Каткова И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Драчев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Федяев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с указанием на надлежащее извещение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" в лице директора Шанауриной Н.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что по акту приема-передачи от 21 июня 1996 г. ответчику было передано нежилое здание, тогда как земельный участок и иные объекты ответчику не передавались, следовательно, ответчик самовольно установил забор и иные постройки. Ссылается на то, что факт занятия земельного участка ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Ссылается на то, что в заключении эксперта <.......> от 20 сентября 2019 г., подготовленном ООО "Дом проектов", не указан год возведения спорных строений, а объекты из поликарбоната не могли быть переданы совместно с нежилым зданием, так как срок службы поликарбоната составляет 10 лет. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вышеуказанные постройки соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям, предъявляемым к постройкам данного вида, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен в санитарно-курортной зоне (Р-6), а именно: в границах второй зоны санитарной охраны, в которой запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. По утверждению заявителя жалобы, размещение данных построек является нарушением законодательства Российской Федерации, направленного на охрану окружающей среды, в том числе Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". Считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дал оценку размещению указанных построек в особо охраняемой зоне. Указывает, что изолированная Драчевым В.В. часть земельного участка не принадлежит ему на законных основаниях, препятствует доступу законного владельца к земельному участку в целях использования его в рамках установленной деятельности. Ссылается на то, что в данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем подлежит применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске. Указывает на наличие судебной практики Калининского районного суда города Тюмени по аналогичным делам. По утверждению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2019 г., в адрес третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации.
Ответчиком Драчевым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Драчева В.В., представителей третьих лиц Фонда социального страхования Российской Федерации, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 557 969 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, является собственностью Российской Федерации, находится в постоянном бессрочном пользовании ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.8-9).
Право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированного в Книге записей актов государственных актов 30 января 1998 г. (т.1, л.д. 172-178).
Ответчик Драчев В.В. на основании акта приема-передачи нежилого строения от 21 июня 1996 г. является собственником нежилого управленческого здания, площадью 82,5 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.42).
Из представленных документов и объяснений сторон следует, что указанное нежилое здание, принадлежащее ответчику Драчеву В.В., находится в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> кроме того, в границах данного земельного участка расположены следующие объекты: два объекта из поликарбоната, объект из металлических листов, два объекта из дерева и объект, обшитый металлопрофилем.
Согласно кадастровому паспорту объекта нежилое (учрежденческое) здание по адресу: <.......>, введено в эксплуатацию в 1962 г.
В феврале 2014 г. Драчев В.В. обратился в ТУ Росимущества в Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под существующее нежилое здание, предоставлении занимаемого фактически земельного участка в собственность.
В ответ на заявление ТУ Росимущества в Тюменской области сообщило истцу о том, что земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером <.......> Для оформления земельного участка в собственность необходимо произвести раздел земельного участка на два земельных участка с сохранением границ исходного земельного участка. С этой целью необходимо предоставить: обоснование раздела земельного участка, схему раздела земельного участка и согласие ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" на раздел земельного участка.
15 апреля 2014 г. истец направил ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" заявление о предоставлении согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> на два участка. Также ответчик обращался в учреждение с заявлением от 30 сентября 2014 г., на которое дан ответ, что оснований для отказа учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка не имеется.
Из представленной переписки следует, что истец неоднократно обращался в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" по вопросу проведения кадастровых работ в отношении земельного участка.
6 февраля 2017 г. ТУ Росимущества в Тюменской области в адрес ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" направлена информация, согласно которой для принятия решения об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории необходимо получить информацию об отсутствии/наличии объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании учреждения, в границах образуемого земельного участка. В адрес учреждения направлена схема расположения земельного участка для согласования, после чего рекомендовано после раздела земельного участка направить в управление заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованный земельный участок под нежилым строением Драчева В.В.
Доказательств образования в предусмотренном законом порядке земельного участка и приобретения на него прав ответчиком Драчевым В.В. в ходе производства по делу не представлено, ответчик указывал, что обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на занимаемый фактически земельный участок.
Согласно заключению эксперта ООО "Дом Проектов" постройки: теплица, установленная на деревянном брусе (объект из поликарбоната); теплица, установленная на трубных санях (объект из поликарбоната); сарай из досок, без фундамента, на трубных санях, обшит алюминиевым листом (объект из металлических листов); защитной ограждение колодца из доски (объект из дерева); сарай из бревен (баня деревянная - помывочная) (объект из дерева); гараж на стойках, обшитых металлопрофилем (объект, обшитый металлопрофилем); гараж на стойках, обшитый металлопрофилем (объект, обшитый металлопрофилем), - некапитального характера, не имеют прочной связи с землей и не являются объектами недвижимости (недвижимого имущества) и являются строениями вспомогательного использования. Нежилое здание и указанные строения находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям, предъявляемым к постройкам данного вида, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан (т.1, л.д.184-213).
Отказывая в удовлетворении заявленных ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" требований, руководствуясь статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что иск об устранении нарушений прав подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика, в судебном заседании факта нарушения прав истца нахождением на земельном участке с кадастровым номером <.......> указанных истцом в исковом заявлении объектов не установлен, данные объекты находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям, предъявляемым к постройкам данного вида, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нахождение указанных объектов не относится к видам деятельности, запрещенным в зонах санитарной охраны в разработанном фирмой "Геоком" "Округе" санитарной охраны месторождений сапропелевых лечебных грязей; суд также указал, что проведение работ по формированию земельного участка в том виде, в каком он находится в пользовании истца, с расположенным на нем нежилым зданием, которым Драчев В.В. владеет на праве собственности, и хозяйственными постройками свидетельствует о том, что данная часть земельного участка учреждением в своей хозяйственной деятельности не используется, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца; кроме того, суд отметил, что исходя из правовой природы негаторного иска способ защиты права, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется только в случае, если спорное имущество находится во владении собственника, в данном случае объекты, о сносе которых заявлено, расположены на изолированной части земельного участка, огороженной забором, которая находится во владении ответчика Драчева В.В., при этом, в таком положении часть земельного участка существовала при возникновении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждается схемами земельного участка, в том числе являющей приложением к государственному акту (л.д.14, 175), в связи с чем указанное имущество не находится во владении истца, что влечет применение иного способа защиты права путем предъявления виндикационного иска, при применении которого представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Истцу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" земельный участок с кадастровым номером <.......> находящийся в собственности Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, истец является законным правообладателем данного земельного участка.
Каких-либо документов, подтверждающих право ответчика Драчева В.В. на земельный участок, занимаемый под указанными в иске объектами, а также на сами объекты, не представлено, ответчик по существу не оспаривал отсутствие в настоящее время таких документов, указывая на обращение в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, обстоятельства нахождения объектов, принадлежащих ответчику, в пределах земельного участка, правообладателем которого является истец, подтверждены представленными доказательствами, обстоятельства отсутствия в настоящее время необходимых документов, подтверждающих право ответчика на фактически занимаемый им земельный участок, ответчик не оспаривал, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска судебная коллегия не может признать обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости предъявления виндикационного иска, поскольку земельный участок с кадастровым номером <.......>, на котором расположены спорные объекты, из владения истца не выбыл.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленному ответчиком экспертному заключению постройки, в отношении которых заявлен иск, носят некапитальный характер, не являются объектами недвижимости, следовательно, не имеют прочной связи с землей и могут быть перенесены без ущерба для них, что фактически подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик Драчев В.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок, вопрос о площади земельного участка, на который Драчев В.В. имеет право пользования вследствие нахождения в его собственности объекта недвижимости - нежилого управленческого здания, в отношении которого истцом каких-либо требований в настоящем деле не заявлено, судебная коллегия полагает, что предметом настоящего спора вопрос о правах на земельный участок не является.
Судебная коллегия отмечает, что случае признания в дальнейшем права ответчика Драчева В.В. на земельный участок и его формирования в предусмотренном законом порядке, по существу будет образован иной земельный участок, ответчик будет вправе разместить на нем любые объекты, при этом, в отсутствие в настоящее время документов, подтверждающих какое-либо право ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска законного правообладателя земельного участка об устранении препятствий в осуществлении соответствующих прав у суда не имелось.
Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером <.......> отмечая, что в условиях отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право ответчика на земельный участок в каких-либо определенных границах вследствие нахождения у него в собственности нежилого управленческого здания, вывод суда об отсутствии нарушения требований градостроительных регламентов не доказан.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характеристик объектов, не относящихся к объектам недвижимости, применение понятия снос объектов будет являться некорректным и полагает, что при удовлетворении исковых требований следует указать на обязание ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером <.......> от заявленных в иске объектов.
Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного пользования), путем освобождения земельного участка от расположенных на нем объектов, принадлежащих ответчику, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы истца решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, обязании Драчева В.В. устранить нарушение прав ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" путем освобождения земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, от двух объектов из поликарбоната, объекта из металлических листов, двух объектов из дерева и объекта, обшитого металлопрофилем.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно извещения третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не принимает, поскольку у истца отсутствуют полномочия действовать в интересах указанного лица, кроме того, в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей названной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Иск Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" к Драчеву В.В. удовлетворить.
Обязать Драчева В.В, устранить нарушение прав Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" путем освобождения земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, от двух объектов из поликарбоната, объекта из металлических листов, двух объектов из дерева и объекта, обшитого металлопрофилем.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
