Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-7306/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-7306

02 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4875/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 20 января 2023 г.), которым постановлено:

Исковые требования фио к ПАО "ПИК - Специализированный Застройщик" о возмещении убытков на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК - Специализированный Застройщик" в пользу фио стоимость устранения недостатков в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате эксперта в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК - Специализированный Застройщик" в пользу ООО "Оценка Права" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с ПАО "ПИК - Специализированный Застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Елагин И.О. обратился в суд с уточнённым иском к ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик" о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая, что 15.07.2020 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.3/2(кв)-3/1/4(2) (АК) в отношении 2-х комнатной квартиры, общей площадью 67 кв.м, на 1-м этаже по адресу: адрес, 84-3-84, сроком передачи не позднее 30.12.2020 г., обязательства по оплате которой были исполнены им в надлежащие сроки в полном объёме, но объект был передан ему по акту приёма-передачи только 03.02.2021 г. По результатам осмотра объекта им был выявлен ряд недостатков, которые ответчиком добровольно не устранены.

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель подал заявление об уточнении исковых требований. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части предоставления отсрочки исполнения решения в полном объёме в апелляционной жалобе просит Елагин И.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.330,333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.07.2020 г. между участником долевого строительства Елагиным И.О. и застройщиком ПАО "ПИК - Специализированный Застройщик" был заключён договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.3/2(кв)-3/1/4(2)(АК) в отношении 2-х комнатной квартиры, общей площадью 67 кв.м, расположенной на 1-м этаже по адресу: адрес, 84-3-84, срок передачи которой истцу был установлен в договоре не позднее 30.12.2020 г., обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объёме, но передаточный акт между сторонами был подписан только 03.02.2021 г.

Также из материалов дела следует, что истцом был произведён осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого был выявлен ряд его недостатков, что было зафиксировано в акте осмотра. В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста N 0599-21 ОООЭУ "За веру и правду", которым стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: адрес, 84-3-84 была определена в размере сумма Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков, которая ответчиком была получена, но не удовлетворена.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением суда от 23.05.2022 г. Экспертным заключением N 86 от 01.08.2022 г. ООО "Оценка Права" стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: адрес, 84-3-84 была определена в размере сумма Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять данному заключению не установил, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. Также к заключению приложена локальная смета, в которой произведён расчёт стоимости ремонтно-строительных работ по объекту и расчёт стоимости материалов. При этом суд учёл, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее инженерное образование; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Поскольку факт создания объекта с отступлением от условий договора, который привёл к ухудшению его качества, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд сделал вывод о том, что истец вправе потребовать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере сумма Ответчиком решение суда в какой-либо части не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда по заключённому между сторонами договору сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации в сумме сумма суд посчитал завышенным.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.88,96,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке недостатков квартиры в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд с иском, подтверждены необходимыми доказательствами. В соответствии со ст.85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Оценка Права" суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом оснований, предусмотренных ст.203 ГПК РФ, для отсрочки исполнения решения суд не усмотрел, не применил положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479. Вместе с тем, решение суда в этой части ответчиком ПАО "ПИК - Специализированный Застройщик" не оспаривается, а по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает оснований для применения отсрочки исполнения решения, т.к. отсрочка судом первой инстанции не применена в полном объёме.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением отсрочки исполнения решения суда в полном объёме не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для применения отсрочки исполнения решения. Ответчиком решение суда в этой части не оспаривается; в возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на правильность применения отсрочки, которая судом не применена. Вместе с тем, ответчиком решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы истца, по которой судебная коллегия не может применить отсрочку исполнения решения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 20 января 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru