Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7306/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Козлова О.А., судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Сеньор Потолок НН" на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2021 года по иску Новака Д. А. к ООО "Сеньор Потолок НН" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Новака Д.А., его представителя Заболухина И.М., представителя ООО "Сеньор Потолок НН" - Д.М.А.,

установила:

Новак Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеньор Потолок НН" о защите прав потребителей, указав на то, что 02.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда [номер], в соответствии с которым Подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, замерными листами осуществить монтаж потолка по адресу: [адрес], а Заказчик принять и оплатить работы. Цена договора составила 40 444 рублей.

После окончания работ по монтажу потолков истцом выявлены повреждения в квартире:

- в зале повреждения стены и обойного полотна (сквозное отверстие в полотне и царапины);

- в ванной комнате попадание состава Cosmofen на акриловое покрытие чугунной ванны.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить ущерб, причиненный в результате произведенных работ по монтажу потолка в квартире, расположенной по адресу: [адрес]. В установленный законом срок ответа на претензию не поступило.

Согласно заключению специалиста ООО "ПрофЭксперт-НН" общая сумма ущерба, причиненного в результате производимых работ по монтажу потолка в квартире, составляет 280 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 41 551 рубль, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф 50%, расходы на проведение экспертизы - 12 000 рублей (л.д. 190).

Представители ответчика ООО "Сеньор Потолок НН" - адвокат Д.М.А., директор В.К.К., возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 117-118,167-168).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2021 года исковые требования Новака Д. А. удовлетворены частично.

С ООО "Сеньор Потолок НН" в пользу Новака Д. А. взыскано: стоимость устранения недостатков в размере 41 551 рубль, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы по оценке - 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Сеньор Потолок НН" в доход государства взыскана государственная пошлина - 1 746,50 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Сеньор Потолок НН" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильной определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель жалобы указывает также на то, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза указала на то, что не представляется возможным определить каковы причины повреждения стены и обойного полотна, а также в ванной, ввиду невозможности определения давности образования повреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сеньор Потолок НН" - Д.М.А., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Новак Д.А., его представитель З.И.М., просили решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), потребителем является гражданин имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.08.2019 года между Новаком Д.А. и ООО "Сеньор Потолок НН" заключен Договор подряда [номер] (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу натяжного потолка в квартире [номер], расположенной по адресу: [адрес], а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, согласно Памятке Заказчика, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость. Дата начала работ - сентябрь 2019 года. Дата окончания работ не позднее 20 рабочих дней после начала выполнения работ (л.д. 54-55).

02.08.2019 года истец оплатил ответчику 20 000 рублей, а 07.12.2019 года - 26 446 рублей, всего: 46 446 рублей (л.д. 52-53).

Согласно акту приемки выполненных работ от 07.12.2019 года Заказчик принял работы по монтажу натяжных потолков. Работы и изделия переданы и приняты в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с условиями договора и соответствовали своему предназначению (л.д. 125).

После окончания работ по монтажу потолков истцом выявлены повреждения в квартире:

- в зале повреждения стены и обойного полотна (сквозное отверстие в полотне и царапины);

- в ванной комнате попадание состава Cosmofen на акриловое покрытие чугунной ванны.

Согласно заключению специалиста ООО "ПрофЭксперт-НН" общая сумма ущерба, причиненного в результате производимых работ по монтажу потолка в квартире истца составляет 280 000 рублей (л.д. 63-104).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ "Независимость" повреждение обойного полотна имеет механический характер образования, возникло после наклейки полотна на поверхность стены, могло образоваться при заявленных обстоятельствах. Повреждение покрытия ванны вызвано попаданием и затвердеванием на поверхности химического вещества, сопоставимого по действию с составами Cosmofen, указанное повреждение могло образоваться при заявленных обстоятельствах, т.е. при ведении монтажа натяжных потолков. Дать категоричный вывод по поставленному вопросу не представляется возможным, ввиду невозможности определения давности образования повреждений, а также идентификации следообразующих объектов. Устранение последствий попадания состава Cosmofen на акриловое покрытие чугунной ванны в квартире [номер], расположенной по адресу: [адрес], возможно путем реставрации с применением жидкого акрила, технология производства работ которой не предусматривает проведение работ по замене ванны и плиточного покрытия. Стоимость устранения повреждений стены и обойного полотна (сквозное отверстие в полотне и царапины), а также устранения повреждений в ванной комнате (попадание состава Cosmofen на акриловое покрытие чугунной ванны) в квартире [номер], расположенной по адресу: [адрес], составляет: 41 551 рубль (л.д. 148-158).

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил правовые нормы регулирующие спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что согласно Акту приемки выполненных работ от 07.12.2019 года, Заказчик претензий к исполнителю работ не заявил, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный Акт указывает только на отсутствие претензий к работам по монтажу натяжных потолков, и не может подтверждать, что указанные работы выполнены без причинения вышеуказанных повреждений имуществу истца.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает, во внимание пояснения истца, которое не было опровергнуто стороной ответчика, о выявленных нарушениях истец сообщил ответчику на следующий день. По вызову истца приехали работники ответчика.

Данные обстоятельства были подтверждены досудебной претензией, которая была направлена истцом ответчику, однако конверт ответчиком получен не был (л.д.119).

Довод ответчика, о том, что указанные повреждения могли быть причинены третьими лицами, которые осуществляли ремонт квартиры истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств в их обоснование, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеньор Потолок НН" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка