Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Светлову А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Светлова А.А, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

"Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ") обратился с иском к Светлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2016 года между ОАО "Банк Москвы" (правопреемник ПАО "Банк ВТБ") и ... (Светловым) Александром Андреевичем заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. на срок по 13 марта 2023 года с уплатой процентов в размере 17,9 % годовых, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1012 896 руб. 59 коп., образовавшуюся по состоянию на 08.07.2020 включительно, из которых 802 869 руб. 95 коп. - основной долг, 182 253 руб.53 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 931 руб. 79 коп. - пени, 22841 руб. 31 коп. - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 264 руб. 48 коп.

02 ноября 2020 года постановлено заочное решение, которым исковые требования Банка удовлетворены.

Определением суда от 11 января 2021 года заочное решение отменено.

В судебное заседание в суде первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены, взысканы со Светлова А.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от 11 марта 2016 года в размере 1012 896 руб. 59 коп., в том числе 802 869 руб. 95 коп. - основной долг, 182 253 руб.53 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2650 руб. 12 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 281 руб. 67 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 22841 руб. 31 коп. - проценты на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 264 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить. Полагает, что судом было допущено нарушение норм материального права в части взыскания в пользу истца недополученных процентов за будущее время, в то время как проценты должны были быть взысканы лишь за фактический период пользования кредитом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 11 марта 2016 года между ОАО "Банк Москвы" (ПАО "Банк ВТБ") и Светловым А.А. заключен кредитный договор , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 13 марта 2023 года с уплатой процентов в размере 17,9 % годовых с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 20 959 руб. (за исключением последнего месяца) (л.д.14). Договор заключен на условиях Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание неустойки в размере не более 20 % годовых (п. 12 Согласия на кредит), начисляемой за период с даты возникновения задолженности по дату её погашения (включительно).

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался, доказательств отсутствия кредитных обязательств перед истцом не представлено.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в в сумме 1000000 руб.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 25 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 14 декабря 2018 (л.д. 26).

Требование банка ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан верным. Ответчик мотивированно расчета задолженности не оспаривал, своего расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Правильно применив при разрешении спора положения закона и установив указанные обстоятельства, определив размер задолженности по кредитному договору, на основании представленного истцом расчета, и признав его правильным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 1012 896 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части определения размера процентов за пользование кредитом, полагая, что период взыскания процентов должен ограничиваться датой вынесения судом решения - 15 февраля 20210 года. В этой связи, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период, за который ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом и соответственно сумма процентов за пользование кредитом, определены судом не верно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами на срок по 13 марта 2023 года. Истец предъявил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности 25 октября 2018 года, в котором потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок, не позднее 14 декабря 2018 года. В указанный срок ответчик требование банка о возврате оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами не исполнил. При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование кредитом на срок по 13 марта 2023 года является правомерным и закону не противоречит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Протасова

Судьи О.А. Селиванова

Л.П. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка