Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-7306/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кантемирова Егора Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кантемирова Егора Михайловича к ООО "Аэропорт Емельяново" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя ООО "Аэропорт Емельяново" Дикаловой Ю.Н.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Кантемирова Егора Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аэропорт Емельяново" в пользу Кантемирова Егора Михайловича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.12.2018 исковые требования Кантемирова Е.М. к ООО "Аэропорт Емельяново" об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены, на ООО "Аэропорт Емельяново" возложена обязанность возвратить Кантемирову Е.М. торговые автоматы: <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Кантемиров Е.М. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Аэропорт Емельяново" судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 150 000 руб., в том числе: 110 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 40 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Аэропорт Емельяново" Дикалова Ю.Н., выражая несогласие с указанным определением, полагает, что взысканный судом размер расходов на представителя является завышенным. Кроме того, полагает, что возложение на ответчика обязанности возмещения расходов на экспертизу необоснованно, поскольку ответчик не отрицал фактов, установленных данной экспертизой.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от 20.12.2018, вступившем в законную силу 17.06.2020, исковые требования Кантемирова Е.М. к ООО "Аэропорт Емельяново" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, оплаченная Кантемировым Е.М. в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30.11.2018.

Также, для защиты своих интересов в указанном судебном разбирательстве истец (заказчик) заключил соглашение с ООО "Консультант" (исполнитель) N, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявления в Емельяновский районный суд об истребовании имущества - вендинговых автоматов из чужого незаконного владения у ООО "Аэропорт Емельяново". Стоимость услуг по договору определена сторонами не более 110 000 руб. (п.3.1).

Факт уплаты Кантемировым Е.М. денежного вознаграждения в размере 110 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 20.12.2017.

Кроме того, фактическое исполнения обязательств исполнителем по указанному выше договору подтверждается материалами дела, согласно которым при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял его представитель Уколов Н.Г., действующий по доверенности от 18.09.2018 (том 1 л.д.131), который принимал участие в судебных заседаниях: 18.09.2018 (том л.д.177), 01.10.2018 (том 1 л.д. 196), 18.12.2018 (том 2 л.д.54-57); при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы истца Кантемирова Е.М. представлял Черноусов А.М., действующий по доверенности от 23.01.2019 (том 2 л.д.293), который принимал участие в судебных заседаниях: 29.04.2019 (том 2 л.д.295), 17.06.2020 (том 3 л.д. 123).

Разрешая заявление Кантемирова Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что несение заявленных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованно взыскал их с ООО "Аэропорт Емельяново" в пользу заявителя.

При этом, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителями работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб. не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 40 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма соответствуют принципу разумности, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, времени, затраченного непосредственно в судебных заседаниях, а также качеству оказанной юридической помощи и сложившихся цен на подобные виды юридических услуг.

Оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить заявителю расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценщик" на основании определения суда, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и данные судебные расходы являлись необходимыми для рассмотрения спора.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка