Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко Андрея Валентиновича

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2021 года

по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Харченко Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Харченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 ВТБ 24 (ПАО) и Харченко А.В. заключили кредитный договор N на сумму 2 823 276 рублей с взиманием процентов по ставке 10,90% годовых. Денежные средства, предоставлены Банком, заемщиком получены. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик систематически не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту и процентам вносит с просрочкой платежа. На сумму просроченной задолженности подлежит уплате пеня, предусмотренная договором.

Задолженность заёмщика перед Банком на 28.07.2020 составляет 2327612, 85 рублей, а именно: просроченный основной долг 2 213 336, 71 руб.; плановые проценты 111 980,02 руб.; пеня за несвоевременную уплату плановых процентов 2 296, 12 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 28.09.2018 в размере 2 327 612, 85 рублей, в том числе: основной долг - 2 213 336, 71 руб.; плановые проценты - 111 980, 02 руб., 2 296, 12 руб. - пеню за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 838 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Харченко А.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Харченко Андрея Валентиновича в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.09.2018 по состоянию на 28.07.2020 включительно в общем размере 2 327 612,85 рублей, в том числе: основной долг - 2 213 336,71 рублей; плановые проценты за пользование кредитом - 111 980,02 рублей, 2 296,12 рублей - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, а также 19 838 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Харченко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд неверно отразил в решении, что он (ответчик) перестал вносить платежи по кредитному договору с февраля 2019 г., тогда как фактически он перестал их вносить с февраля 2020 г.

Также указывает, что в период образования задолженности он был лишен места работы, т.к. по решению суда дисквалифицирован в качестве директора, в связи с чем не имел возможности оплачивать образовавшуюся задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Харченко А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику на потребительские нужды кредит в размере 2 823 276 руб. сроком на 60 месяцев под 10,90% годовых.

По условиям договора Харченко А.В. обязался возвратить заемные средства в срок до 28.09.2023 путем уплаты ежемесячного платежа в размере 61 244,16 рублей (за исключением первого и последнего платежей). За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день.

Обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, тогда как заемщик Харченко А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки платежа, последний платеж, согласно расчету задолженности, внесен им в феврале 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.07.2020 составляет: по основному долгу - 2 213 336, 71 руб., по плановым процентам за пользование кредитом - 111 980, 02 руб., по пени за несвоевременную уплату процентов - 22 296, 12 руб., которую Банк снизил до 10% суммы задолженности, т.е. до 2 296,12 рублей.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, Банком 27.08.2020 в адрес Харченко А.В. было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, содержащее также предупреждение Банка о намерении расторгнуть кредитный договор.

Ответчиком требование Банка не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Харченко А.В. исполняются ненадлежащим образом, допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора по своевременной оплате кредита с учетом размера просроченных платежей и сроков просрочек являются достаточным основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неверно отразил в решении, что он перестал вносить платежи по кредитному договору с февраля 2019 г., являются несостоятельными, поскольку суд верно указал в решении, что с 28.02.2019 ответчиком допущена просрочка платежей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд обоснованно нашел его правильным. Ответчик размер взыскиваемой с него задолженности не оспорил, доказательств иного размера задолженности суду не представил.

Ссылки ответчика в жалобе на свое тяжелое материальное положение на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, так как в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Поскольку иных доводов и правовых оснований, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Болотова Л.В.

Савинцева Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка