Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7306/2021

01.07. 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С.В.,

судей - Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева Рината Маратовича, в лице представителя, на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17.03.2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Алиева Рината Маратовича к АО "Русская телефонная компания" об обязании произвести ремонтные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых и судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Р.М. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Алиевым Р.М. и АО "РТК" в магазине продавца, расположенном по адресу: <адрес> был заключен договор купли- продажи мобильного телефона, на основании которого приобретен сотовый телефон смартфон HUAWEI HONOR 10 Premium 128 GB IMEI N стоимостью 20 091 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно переданной в день покупки телефона документации гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

Правила эксплуатации смартфона истцом не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В феврале 2020 года ответчик предоставил ответ на претензию, в которой было предложено пройти проверку качества, на основании которого будет приниматься дальнейшее решение об удовлетворении требований, указанных в претензии.

На ДД.ММ.ГГГГ года была устная договоренность о проведении проверки качества товара ответчиком по адресу: <адрес>.

На основании проведенной проверки качества был предоставлен ответ на претензию, в которой ответ чик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии, ссылаясь на то, что заявленные недостатки не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и настаивал на расторжении договора купли-продажи, возращении денежных средств за товар, ненадлежащего качества и был не против обратиться к ответчику в целях проведения проверки качества.

Был получен ответ на претензию, в которой ответчик указывал, что истец обязан передать товар на проверку качества для принятия решения по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года истец прибыл к ответчику для передачи товара на проверку качества, сотрудники АО "РТК" отказали в приеме товара, представитель истца зафиксировал данный факт в книгу отзывов и предложений.

Ответ на данную претензию не был дан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с иском к мировому судье судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары, где просил расторгнуть договор купли-продажи осуществить возврат денежных средств за товар с АО "РТК".

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно которой, в представленном смартфоне имеется неисправность - не включается, что носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка в товаре составляет 4 489 руб., что говорит о несущественности в товаре недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка N; Железнодорожного судебного района г. Самары в удовлетворении исковых требований полностью отказано. С Алиева Р.М. взыскана сумму за судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

В связи с тем, что в товаре был подтвержден судебной экспертизой производственный дефект и он ответчиком АО "РТК" не оспаривался, истец Алиев Р.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику АО "РТК" с претензией, в которой просил произвести ремонтные работы по устранению дефекта в товаре, так как требования изначально были поданы до двухлетнего срока. Также указал, что готов передать товар в торговую точку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на претензию не получен.

Ранее в судебном заседании ответчик обязался, что устранит недостаток в товаре самостоятельно, указав, что истцу необходимо лишь обратиться на торговую точку требованиям. Фактически ответчик уклоняется от своих обязательств по закону, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Требование потребителя об устранении недостатка было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Последний день удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. далее по 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Неустойка составляет 4 620 руб. за период с 03.01.2021 г. по 25.01.2021 года.

Ссылаясь на изложенное истец, уточнив требования (л.д. 48-49), просил обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению дефекта в товаре, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 602,73 руб. в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1200 рублей и почтовые расходы в размере 283 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 5 ст. 19 названного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым Р.М. и АО "РТК" в магазине продавца, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли- продажи мобильного телефона, на основании которого приобретен сотовый телефон смартфон HUAWEI HONOR 10 Premium 128 GB IMEI N стоимостью 20 091 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно переданной в день покупки телефона документации гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В ходе поверки товара ДД.ММ.ГГГГ недостатка выявлено не было, о чем составлен акт (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к мировому судье судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары, в исковом заявлении просил расторгнуть договор купли-продажи осуществить возврат денежных средств за товар с АО "РТК".

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно которой, в представленном смартфоне имеется неисправность -не включается, что носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка в товаре составляет 4 489 руб., что говорит о несущественности недостатка в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары в удовлетворении исковых требований полностью отказано. С истца Алиева Р.М. взыскана сумму за судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику АО "РТК" с претензией, в которой просил произвести ремонтные работы по устранению дефекта в товаре, так как требования изначально были поданы до двухлетнего срока. Также указал, что готов передать товар в торговую точку. Поскольку ответ на претензию не был дан, ДД.ММ.ГГГГ года Алиев Р.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требовании, в обоснование своих выводов указал на то, что требование потребителя по настоящему делу Алиевым Р.М. предъявлены по истечении срока двух лет со дня передачи их потребителю, а именно товар передан покупателю 05.08.2018 года, два года истекли ДД.ММ.ГГГГ года, требование к продавцу предъявлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Предъявление истцом требований к продавцу по истечении двух лет противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, требования адресованные продавцу судебной защите не подлежат.

Отклоняя ссылку истца на то, что в соответствии с заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года в товаре имеется производственный дефект, стоимость устранения недостатков в АСЦ составит 4 489 рублей, что не является существенной или приближенной к стоимости товара при покупке, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, и срок обращения им не пропущен, суд правомерно указал на то поскольку в данном случае имеет место пропуск двухлетнего срока, с претензией к продавцу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку требования истца об обязании ответчика произвести ремонтные работы по устранению дефекта не подлежат удовлетворению, судом правомерно оставлены без удовлетворения и требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, как производные от основных.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дефект товара был обнаружен в течение 2-х лет со дня передачи товара, судебная коллегия полагает отметить, что в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т. е по истечении 2-х лет (ДД.ММ.ГГГГ)г.

При этом экспертиза подтвердившая наличии в товаре дефекта, проведена ДД.ММ.ГГГГ года, также за пределами 2-лет со дня передачи товара.

Относимые и допустимые доказательства в подтверждение обнаружения в товаре производственного дефекта в пределах 2-летнего срока в материалы дела не представлены.

В целом доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Рината Маратовича, в лице представителя, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка