Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-7306/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-7306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Латыповой З.Г. - Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И. Л. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Васильев И.Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 11 апреля 2019 года в 10 ч. 10 мин. в адрес, произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей N..., государственный регистрационный знак N... под управлением Тор М. В. и N... государственный регистрационный знак адрес под управлением Бахтина Р. С.. Виновником ДТП был признан Тор М.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". дата истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о направлении поврежденного автомобиля на ремонт. Ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП Галеевой А.К. N 0444/н-А от 17.06.2019 восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил сумму в размере 292510 рублей. За оценку было уплачено 9 000 рублей. 31.07.2019 ответчиком получено заявление-претензия в порядке ФЗ от N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которой истец просил выплатить страховое возмещение, либо направить на ремонт в сервис соответствующий требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Также истец уведомил ответчика о том, что если у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА в радиусе 50 км. от места регистрации, то в этом случае просил направить на ремонт в автосервис ЕВРОАВТО. 06.09.2019 ответчик произвел выплату через кассу страховщика в размере 116400 рублей. Данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Направление на ремонт страховщик не выдал.
13.09.2018 года истцом подано заявление финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать данный спор. На заявление был получен ответ об отказе в удовлетворении требований, с указанием на то, что данной суммы, в соответствии с проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизой, достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а по вопросу неустойки рассмотрению не подлежи, ввиду того, что ПАО СК "Россгосстрах" и заявитель не представили платежные документы, подтверждающие дату выплаты. Данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.
Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере 176110 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, неустойку за период с 24.05.2019 по 06.09.2019 в размере 118728 рублей, неустойка за период с 06.09.2019 (день неполной выплаты страхового возмещения) по день фактического наступления денежных средств из расчета неустойки, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1070 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1150 рублей.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года постановлено: "Исковые требования Васильева И. Л. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильева И. Л. 465595 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей в том числе: сумму страхового возмещения - 176110 (сто семьдесят шесть тысяч сто десять) рублей, неустойку - 176110 (сто семьдесят шесть тысяч сто десять) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей, штраф - 88055 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) рублей, на оплату услуг представителя - 10000 (десять тысяч) рублей, за услуги независимой экспертизы - 9000 (девять тысяч) рублей, нотариальные расходы - 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей, расходы за оформление досудебной претензии - 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы - 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей. В удовлетворении иска Васильева И.Л. в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 75 копеек".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к делу финансового уполномоченного, решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что стоимость восстановительного ремонта взыскана без учета износа деталей; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок; судебные расходы взысканы необоснованно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным положениям в полном объеме не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 11 апреля 2019 года в 10 ч. 10 мин. в адрес, произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей N..., государственный регистрационный знак N... под управлением Тор М. В. и N... государственный регистрационный знак X 491 РЕ 102 под управлением Бахтина Р. С..
Виновником ДТП был признан Тор М.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
23.04.2019 истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о направлении поврежденного автомобиля на ремонт.
Согласно протокола и акта осмотр транспортного средства N... был произведен ПАО СК " Росгосстрах" 29 апреля 2019 года ( л.д. 136).
В соответствии с экспертным заключением ИП Галеевой А.К. N 0444/н-А от 17.06.2019 восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил сумму в размере 292 510 рублей. За оценку было уплачено 9 000 рублей.
31.07.2019 ответчиком получено заявление-претензия в порядке ФЗ от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которой истец просил выплатить страховое возмещение, либо направить на ремонт в сервис соответствующий требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Также истец уведомил ответчика о том, что если у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА в радиусе 50 км. от места регистрации, то в этом случае просил направить на ремонт в автосервис ЕВРОАВТО.
06.09.2019 ответчик произвел выплату через кассу страховщика в размере 116 400 рублей. Направление на ремонт страховщик не выдал.
13.09.2019 истцом было подано заявление финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать данный спор.
На заявление был дан ответ об отказе в удовлетворении требований, с указанием на то, что данной суммы, в соответствии с проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизой, достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а по вопросу неустойки рассмотрению не подлежит, ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" и заявитель не представили платежные документы, подтверждающие дату выплаты.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение в размере 176 110 рублей, неустойка за нарушение сроков просрочки исполнения обязательств в размере 176110 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 88 055 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за услуги независимой экспертизы в размере 9т000 рублей, нотариальные расходы в размере 1170 рублей, расходы за оформление досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1150 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 21.04.2011, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховой компанией правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" дал ответ на претензию истца от 31 июля 2019 года, в котором указал, что по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена выплата страхового возмещения в размере 116 400 рублей за повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению Страховщика. Указано, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем отчет не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты ( л.д.129).
Из расходно-кассового ордера N... от 06 сентября 2019 года следует о производстве выплаты в размере 116 400 рублей доверенному лицу истца Янгирову Р.Ф..
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средтва, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗЩ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года ( протокол N 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.
09 сентября 2019 года Васильев И.Л. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 51 100 рублей и за услуги оценщика в размере 9000 рублей., неустойки за период с 3 мая 2019 горда по день фактического исполнения (л.д.209).
Согласно экспертного заключения N У-19-40120-3020-005 назначенного Автономной некоммерческой организацией " Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и проведенного обществом с ограниченной ответственностью "ВОСМ" от 02 ноября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства N... с учетом износа деталей на 11 апреля 2019 года составил 107 400 рублей (л.д.150-159).
Решением службы Финансового уполномоченного N У-19-40120/5010-009 от 07 ноября 2019 года в удовлетворении требований Васильева И.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы отказано. Требование Васильева И.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев оставлено без рассмотрения ( л.д.204-207).
При этом, в решении указано, что согласно экспертному заключению ООО "ВОМС" от 02 ноября 2019 года N У-19-40120-3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, с учетом износа и округления составляет 107 400 рублей, что не превышает выплату страхового возмещения, произведенную ПАО СК "Росгосстрах" (116 400 рублей) в связи с чем требование заявителя в части доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
В части требований заявителя о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы отказано в связи с тем, что законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждении заявленных требований и расходы заявителя не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованными требования Васильева И.Л. о взыскании страхового возмещения и выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 176 110 рублей, рассчитанного по представленному экспертному заключению ИП Галеева А.К. с учетом размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей 292 510 рублей, поскольку факт исполнения обязательств ПАО СК N"Росгосстрах" подтверждается решением финансового уполномоченного вынесенного на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного ООО "ВОСМ".
При этом со страховщика не может быть взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) о чем также указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, представленное заключение ИП Галеева А.К. N 04443/н-А от 17 июня 2019 года не может являться достоверным и достаточным доказательством, поскольку не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В связи с тем, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" представлены в материалы дела экспертное заключение ООО "ВОСМ" проведение которой организовано Финансовым уполномоченным и решение Службы финансового уполномоченного от 07 ноября 2019 года, судом первой инстанции должны были быть исследованы данные доказательства и дана им соответствующая юридическая оценка, что не было сделано.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле финансового уполномоченного по правам потребителей судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы по рассмотрению обращения Службой финансового уполномоченного были представлены ответчиком.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку для обращения в суд с исковым заявлением истцом использовано экспертное заключение ИП Галеева А.К. N 04443/н-А от 17 июня 2019 года, страховой компанией и решением Финансового уполномоченного указанные расходы не оплачены, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика расходов за услуги независимой экспертизы в размере 9000 рублей.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскания расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1150 рублей, расходов на оформление досудебной претензии в размере 3000 рублей.
В части взыскания расходов на нотариальные расходы в размере 1170 рублей решение суда подлежит отказу в удовлетворении, поскольку согласно нотариальной доверенности Васильев И.Л. уполномочивает представлять его интересы кроме представителя Шайхулисламова Т.Р. и других представителей, в том числе Янгирова Р.Ф., Исламова Д.В., Бессарабова Д.В.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), в указанном случае выдана общая доверенность на несколько представителей.
Из материалов дела следует, что истец Васильев И.Л. с претензией о взыскании неустойки в досудебном порядке не обращался.
В соответствии с абз.4 п.21 ФЗ "Об ОСАГО", предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
09 сентября 20919 года истец Васильев И.Л. обращается в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.
В Решении финансового уполномоченного указано о том, что заявителем не предоставлены платежно-расчетные документы, на основании которых мог бы быть сделан вывод, в связи, с чем требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку истец не обратился с требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене, исковое заявление в части требований о взыскании неустойки подлежащим оставлению без рассмотрения.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах в пользу Васильева И.Л. суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, нотариальных расходов.
В отмененной части принять новое решение.
Исковое заявление в части требований о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильева И.Л. оставить без рассмотрения.
Отказать в удовлетворении исковых требований Васильева И.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, нотариальных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: О.Ф. Железнов
З.Г. Латыпова
Справка: судья Зайнеев Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка