Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7306/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-7306/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33- 7306/2020
Строка N 127г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" декабря 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Курило Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области N 2-935/2020 по иску Евдокимовой М.А. к Евдокимову А.С. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования спорным жилым помещением (квартирой),
по частной жалобе Евдокимова А.С.
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 г.
(судья районного суда Гладько Б.Н.),
установил:
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 г. постановлено:
"Исковые требования Евдокимовой М.А. удовлетворить частично.
Обязать Евдокимова А.С. передать Евдокимовой М.А. для изготовления дубликатов комплект ключей от замков входных дверей в квартиру N в доме N по <адрес>, и, в случае её вселения в квартиру, не чинить Евдокимовой М.А. каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N в <адрес> в соответствии с установленным судом порядком пользования этим жилым помещением.
Порядок пользования Евдокимовым А.С. и Евдокимовой М.А. жилым помещением - квартирой N в доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, определить следующим образом:
- оставить в пользовании Евдокимова А.С. изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м;
- выделить в пользование Евдокимовой М.А. изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м;
- подсобные помещения: коридор, кухню, ванную, туалет и балкон передать в общее пользование сторон;
- несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, беспрепятственно пользуется всеми комнатами и подсобными помещениями квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Евдокимова А.С. в пользу Евдокимовой М.А. расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей (том 1 л.д. 129, 131-133).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евдокимовой Марины Александровны - без удовлетворения (том 1 л.д.191, 192-200).
Евдокимов А.С. обратился с заявлением о взыскании с Евдокимовой М.А. в свою пользу понесенных судебных расходов. Увеличив требования, просил взыскать расходы по составлению возражений на исковое заявление в размере 5000 рублей, расходы по представительству в двух судебных заседаниях Россошанского районного суда Воронежской области 23 октября 2019 г. и 20 ноября 2019 г. в размере 10000 рублей, расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу Евдокимовой М.А. в размере 10000 рублей, расходы по представительству в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в судебном заседании 13 февраля 2020 г. в размере 24000 рублей, а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей (том 1 л.д.214-215; том 2 л.д.84-85, 103).
Евдокимова М.А. также обратилась с заявлением о взыскании с Евдокимова А.С. в свою пользу расходов, уточнив требования, просила взыскать за составление искового заявления - 5000 рублей, за представительство в двух судебных заседаниях по гражданскому делу - 14000 рублей, за составление заявления о взыскании расходов на представителя - 500 рублей, за составление возражений на заявление Евдокимова А.С. о взыскании судебных расходов - 2500 рублей, за составление письменных пояснений в судебном заседании 11 августа 2020 г. - 1000 рублей (том 2 л.д.55-58,123).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 г. произведен взаимозачет судебных издержек между сторонами, в пользу Евдокимовой М.А. с Евдокимова А.С. взысканы судебные расходы в размере 11450 рублей.
В остальной части заявления Евдокимовой М.А. с Евдокимова А.С. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения (том 2 л.д.125-126).
В частной жалобе Евдокимов А.С. просит определение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 г. изменить, взыскать с Евдокимовой М.А. в пользу Евдокимова А.С. понесенные судебные издержки в размере 46300 рублей, с Евдокимова А.С. в пользу Евдокимовой М.А. понесенные судебные издержки в размере 7770 рублей. Произвести зачет судебных издержек, понесенных сторонами, и окончательно определить ко взысканию с Евдокимовой М.А. в пользу Евдокимова А.С. судебные расход в размере 38530 рублей.
Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не применен пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку апелляционная жалоба Евдокимовой М.А. оставлена без удовлетворения в полном объеме, считает, что понесенные им издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Евдокимовой М.А., подлежат взысканию с нее в полном объеме.
По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно взысканы с него расходы на представителя Евдокимовой М.А. в предварительном судебном заседании 23 октября 2019 г., поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт их несения.
Кроме того, районным судом не были уменьшены расходы, заявленные Евдокимовой М.А., при том, что им было заявлено ходатайство об их уменьшении, так как они не отвечают принципу разумности и справедливости и являются чрезмерными (том 2 л.д.128-131).
В возражениях на частную жалобу Евдокимова М.А. просит определение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Евдокимов А.С. без удовлетворения.
Полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, что при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов на представителя необходимо исходить из того, что фактически решением районного суда все ее требования были удовлетворены полностью, несмотря на указание в резолютивной части о частичном удовлетворении иска.
То, что суд выделил ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а не комнату <данные изъяты> кв.м, по мнению Евдокимовой М.А., не свидетельствует о частичном удовлетворении иска.
Ввиду изложенного полагает, что расходы Евдокимова А.С. на представителя за составление возражений на ее иск и за представительство в двух судебных заседаниях не подлежат возмещению.
Поскольку судом апелляционной инстанции не приняты голословные доводы возражений на ее апелляционную жалобу, процессуальное поведение представителя Евдокимова А.С. не способствовало принятию судебного акта судом апелляционной инстанции, считает, что расходы на представителя на составление указанных возражений также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, требование Евдокимова А.С. о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей не отвечает принципу разумности, является чрезмерным (том 2 л.д. 145-149).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что решение фактически состоялось в пользу истца, в связи с чем нельзя взыскивать неразумно высокую сумму понесенных ответчиком расходов, так как это нарушит ее права.
Приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное дело на рассмотрение в суде, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, районный суд взыскал с истца Евдокимовой М.А. в пользу ответчика Евдокимова А.С. расходы по подготовке процессуальных документов в общей сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях в общей сумме 5000 рублей.
С ответчика Евдокимова А.С. в пользу истца Евдокимовой М.А. суд первой инстанции взыскал расходы по подготовке процессуальных документов в общей сумме 5850 рублей и расходы на оплату услуг представителей в судебных заседаниях в общей сумме 12600 рублей.
Руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", районный суд применил зачет судебных издержек, и взыскал с Евдокимова А.С. в пользу Евдокимовой М.А. судебные расходы в размере 11450 рублей.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Доводы частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что понесенные им издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Евдокимовой М.А., подлежат взысканию с нее в полном объеме, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему делу, истец, подавший апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, обязана возместить в разумных пределах понесенные Евдокимовым А.С. расходы по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы процессуального права, и, руководствуясь принципом разумности, взыскал частично указанные расходы.
Опровергаются материалами дела доводы частной жалобы о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт несения расходов в размере 5000 рублей на представителя Евдокимовой М.А. в предварительном судебном заседании 23 октября 2019 г. (том 2 л.д.63-64, 65).
Доводы частной жалобы о том, что районным судом не были уменьшены расходы, заявленные Евдокимовой М.А., что они не отвечают принципу разумности и справедливости и являются чрезмерными, опровергается текстом судебного постановления.
Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Евдокимова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
