Определение Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-7306/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-7306/2020
Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перепеляк Ю.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к Страховому дому ВСК о возложении обязанности выдать копии документов по страховому случаю, направить извещение о рассмотрении обращения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2020 года исковое заявление Перепеляк Ю.А. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 1 октября 2020 года устранить указанные недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования (документы о дорожно-транспортном происшествии, о правах на транспортное средство TOYOTA AGUA государственный регистрационный знак N, о наличии договора страхования); указать какие конкретно права и законные интересы истца нарушены действиями ответчика, а так же в чем выразилось их нарушение.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 сентября 2020 года исковое заявление Перепеляк Ю.А. возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Перепеляк Ю.А. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление Перепеляк Ю.А. без движения и в последующем возвращая его, судья, применительно к положениям ст.ст. 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданное со стороны истца исковое заявление содержит недостатки, поскольку не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования (документы о дорожно-транспортном происшествии, о правах на транспортное средство TOYOTA AGUA государственный регистрационный знак N, о наличии договора страхования); не указано какие конкретно права и законные интересы истца нарушены действиями ответчика, а так же в чем выразилось их нарушение.
Поскольку истцом не устранены недостатки, исковое заявление возвращено истцу.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.Как следует из содержания искового заявления, Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к Страховому дому ВСК о возложении обязанности выдать копии документов по страховому случаю, направить извещение о рассмотрении обращения. При этом указывает обстоятельства, на которых основывает свои требования.
К заявлению приложены: копия обращения заявителя в страховую компанию от 12.11.2019; копия претензии в адрес ответчика от 14.01.2020, 11.08.2020.
С учетом изложенного, указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления, а именно: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования (документы о дорожно-транспортном происшествии, о правах на транспортное средство TOYOTA AGUA государственный регистрационный знак N, о наличии договора страхования); указать какие конкретно права и законные интересы истца нарушены действиями ответчика, а так же в чем выразилось их нарушение - являются несостоятельными.
Кроме того, не учтено, что вопрос об указании обстоятельств и доказательств, на которых истец основывает свои требования, мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 147, 150 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления Перепеляк Ю.А. следует признать преждевременными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата заявления Перепеляк Ю.А. по мотиву неисполнения определения об оставлении его без движения не имелось, в связи с чем принятое определение не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене, как препятствующее доступу к правосудию, с направлением данного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Перепеляк Ю.А. от 3 августа 2020 года отменить.
Материалы дела направить в Центральный районный суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для решения вопроса о принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Хабаровского краевого суда: Г.Н. Кочукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка