Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей: Александровой Е.И., Кочетковой М.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелихова Олега Николаевича
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года
по иску Мелихова Олега Николаевича к ПАО "Почта Банк", ООО "СК "Кардиф" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелихов О.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", ООО "СК Кардиф" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2019 г. между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит", согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, в этот же день 23.12.2019 г. ПАО "Почта Банк" заключил от его имени с ООО "СК Кардиф" договор страхования жизни и здоровья по страховой программе "Максимум" от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями которого страховая премия составляла 180000 руб. Согласно п.п. 1 п.2 кредитного договора сумма кредита состоит из кредита 1 в размере 180 000 рублей и кредита 2 в размере 500000 рублей. Однако истцу не было разъяснено, в какой срок он должен был оплатить расходы за заключение договора страхования в размере 180000 рублей, также он не знал, что ПАО "Почта Банк" включил данную страховую сумму в стоимость кредита по кредитному договору, работники банка его об этом не известили.
23.12.2019г. со счета истца ПАО "Почта Банк" перевел на счет ООО "СК Кардиф" денежные средства в размере 180000 руб.
13.01.2019г. истец обратился по телефону в ПАО "Почта Банк" и в ООО "СК Кардиф" с заявлением о расторжении договора страхования, однако в принятии от него заявления было отказано.
14.01.2020 г. истец обратился в ПАО "Почта Банк" и ООО "СК Кардиф" с претензиями, в которых просил возвратить ему денежные средства в размере 180000 руб., в связи с отказом от исполнения договора страхования, оплатить расходы за юридические услуги в размере 25000 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., но ему было отказано.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор страхования [номер] от 23.12.2019 г. по страховой программе "Максимум", заключенный между Мелиховым О.Н. и ООО "СК Кардиф". Взыскать с ООО "СК Кардиф" в его пользу денежные средства в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением суда от 01.04.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФАС РФ по Нижегородской области (<данные изъяты>).
Истец Мелихов О.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Мелихова О.Н. по ордеру Мирзагитов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представители ответчиков ПАО "Почта Банк", ООО "СК "КАРДИФ", надлежащим образом извещенные о дате месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд об отложении дела не просили. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО "СК Кардиф" просил отказать в удовлетворении иска, указал, что требования Истца являются незаконными, необоснованными, так как страхование Истца было осуществлено добровольно.
Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Нижегородской области надлежащим образом извещенное о дате месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направило, суд об отложении дела не просило.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года Мелихову О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Почта Банк", ООО "СК "Кардиф" о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе Мелиховым О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, несогласием с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель указывает основания, аналогичные исковому заявлению. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная информация по условиям кредита и страхования.
В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2019г. на основании личного заявления о предоставлении потребительского кредита (<данные изъяты>) между Мелиховым О.Н. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор [номер] от 23.12.2019 г. по программе "Потребительский кредит", согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 680000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев со сроком возврата кредита 23.12.2024 года (<данные изъяты>).
Согласно п.п. 1 п.2 Индивидуальных условий сумма кредита состоит из кредита 1 в размере 180000 рублей и кредита 2 в размере 500000 рублей.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 17999 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца, начиная с 23.01.2020 года.
Одновременно, в момент заключения кредитного договора Мелихов О.Н. обратился в ООО "СК "КАРДИФ" с заявлением о заключении договора страхования по страховому продукту "Максимум" (<данные изъяты>).
23.12.2019 года между Мелиховым О.Н. и ООО "СК "КАРДИФ" был заключен договор страхования <данные изъяты> на следующих условиях: страховая сумма 1 000 000 руб., страховая премия 180 000 рублей, срок действия страховки с 24.12.2019 года в течение 60 месяцев (<данные изъяты>).
Договором страхования покрываются риски: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение, недобровольная потеря работы.
Правила страхования истцом были получены, прочитаны и приняты, что подтверждается подписью лица в Договоре, который, как указано выше, подписан Мелиховым О.Н. с использованием простой электронной подписью Истца.
Следовательно, истец согласился с тем, что его жизнь, здоровье и риск потери трудоспособности будут застрахованы на условиях, указанных в данных правилах.
Согласно Распоряжения Клиента на перевод страховая премия в размере 180 000 руб., была списана со счета истца на счет ООО "СК "КАРДИФ" в счет уплаты страховой премии по договору страхования., что также подтверждается банковским ордером от 24.12.2019 года (<данные изъяты>).
Для подписания кредитного договора и договора страхования истцу было направлено смс с кодом. Код из смс-сообщения, введенный Истцом лично, подтверждает согласие на заключение в том числе, и договора страхования.
Таким образом, договор страхования является самостоятельным договором, размер страховой суммы является постоянным и не зависит от размера задолженности по кредитному договору.
Страховая премия уплачена Мелиховым О.Н. добровольно, что истцом не оспаривается и подтверждается распоряжением на перевод, подписанном в электронном виде.
Пунктом 15 Договора страхования Мелихов О.Н. подтвердил, что он понимает смысл, значение и юридические последствия заключения Договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключило договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, текст договора страхования перед подписанием мною прочитан и проверен. Согласился, что подписывая договор понимает его содержание.
Таким образом, основываясь на положениях Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункте 4 статьи 6.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также самом договоре страхования, где имеется отметка о проставлении электронной подписи путем аутентификации клиента через СМС, суд первой инстанции верно установил, что договор страхования был заключен истцом с использованием простой электронной подписи.
Также добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.
Во исполнение обязательств по договору страхования на основании письменного распоряжения Мелихова О.Н. ПАО "Почта Банк" произвело перечисление ООО "Страхования компания КАРДИФ" в счет уплаты страховой премии по договору страхования денежные средства в сумме 180 000 руб. (<данные изъяты>).
Вместе с тем, 14.01.2020 г. истец обратился в ПАО "Почта Банк" и ООО "СК Кардиф" с претензиями, в которых просил возвратить ему денежные средства в размере 180000 руб. в связи с отказом от исполнения договора страхования, оплатить расходы за юридические услуги в размере 25000 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (<данные изъяты>).
22.01.2020 года от ООО "СК Кардиф" в адрес Мелихова О.Н. направлен ответ, в котором истцу отказано в возврате уплаченной по договору страховой премии, так как письменное заявление о расторжении договора страхования подано 15.01.2020 года, то есть позднее 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (<данные изъяты>), что противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Разрешая требования о расторжении договора страхования и возврата денежных средств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом исходил их того, что указанные истцом основания для расторжения договора страхования при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Поскольку в действиях страховой компании не установлено нарушений прав истца, требования о взыскании морального вреда и штрафа также не были удовлетворены судом, поскольку производны от основных требований.
Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора Мелихову О.Н. не была предоставлена полная информация по условиям кредита и страхования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Мелихов О.Н. надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Кредитный договор подписал лично, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ПАО "Почта Банк" не ограничивалось. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено не было. Доказательств, подтверждающих, что истец обращался в ПАО "Почта Банк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат. В силу положений ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен права обратиться к истцу, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Также он не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не страховать жизнь и здоровье при заключении кредитного договора, но по своему усмотрению выразил желание быть застрахованным, полностью согласился с условиями, предложенными банком. Объективных доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Кроме того, договор страхования содержит все существенные условия договора страхования, необходимые для договора данного вида, истец, заключив договор страхования согласилась с условиями договора, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, истцу было известно содержание и правовые последствия данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на заключение договора страхования на обозначенных условиях в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец была введена в заблуждение, а сделка является недействительной.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелихова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
