Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года №33-7306/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-7306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей Сатыбалова С.К., Багаутдиновой Ш.М.,
рассмотрев заявление К.Р.А. об исправлении описки в мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> N по делу по частной жалобе Ш.А.П. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установила:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования Ш.А.П. к З.Р.Ш. о взыскании долга по договору займа.
15.07. 2019 г. А.М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Восстановить А.М.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Ш.А.П. к З.Р.Ш. о взыскании долга по договору займа".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, в удовлетворении заявления А.М.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.
<дата> от К.Р.А. подано заявление об исправлении описки в мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>
Так, по мнению заявителя, судебная коллегия указала следующее: "Таким образом, учитывая изложенные в апелляционной жалобе доводы, что заявителю стало известно о нарушении своих прав и обязанностей лишь <дата>, после признания Арбитражным Судом <адрес> недействительными сделок по продаже З.Р.С. имущества, находящего у АО "Россельхозбанк" в залоге, АО "Россельхозбанк" приобрел статус конкурсного кредитора, который включается в дело о банкротстве З.Р.С. <дата>, предельным сроком для обращения в суд с апелляционной жалобой являлось - <дата>.". Указанная дата <дата> является опиской, так как с учетом того, что заявителю стало известно о нарушении своих прав с <дата>, предельным сроком для обращения с жалобой являлось 28 января (понедельник) 2019 года.
В связи с указанным просит исправить допущенную в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции от <дата> на странице 6 в абзаце шестом описку, вместо "предельным сроком для обращения в суд с апелляционной жалобой являлось - <дата>." указать "предельным сроком для обращения в суд с апелляционной жалобой являлось - <дата>.".
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления об исправлении описки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Положениями ч. 1 данной статьи предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Разрешая поданное заявление, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление К.Р.А. об исправлении описки в мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> не подлежит удовлетворению.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, А.М.А. указала, что она является в настоящее время конкурсным кредитором, включающимся в реестр требований кредиторов З.Р.С., и имеет право обжаловать судебные акты, положенные в основу определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов других кредиторов.
При этом заявитель полагала, что предельно допустимые сроки на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ни А.М.А., ни АО "Россельхозбанк" не пропущены, так как АО "Россельхозбанк" приобрел статус конкурсного кредитора, который включается в дело о банкротстве З.Р.С., только <дата> (после признания <дата> Арбитражным Судом <адрес> недействительными сделок по продаже З.Р.С. имущества, находящего у АО "Россельхозбанк" в залоге).
С учетом указанного довода, судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы Ш.А.П. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым А.М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Ш.А.П. к З.Р.Ш. о взыскании долга по договору займа, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу N сделан вывод о том, что "поскольку АО "Россельхозбанк" приобрел статус конкурсного кредитора, который включается в дело о банкротстве З.Р.С. <дата>, предельным сроком для обращения в суд с апелляционной жалобой являлось - <дата>.".
При этом, предложение по тексту на странице 6 в абзаце шестом определения суда о том, что заявителю стало известно о нарушении своих прав и обязанностей лишь <дата>, после признания Арбитражным Судом <адрес> недействительными сделок по продаже З.Р.С. имущества, находящего у АО "Россельхозбанк" в залоге, неразрывно связано с предложением о том, что АО "Россельхозбанк" приобрел статус конкурсного кредитора, который включается в дело о банкротстве З.Р.С. <дата> Именно из указанного срока (<дата>) судебной коллегией при принятии определения рассчитан процессуальный срок, являвшийся предельным для обращения А.М.А. в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
В силу изложенного, оснований для исправления описки, указанной в заявлении не имеется.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заявление К.Р.А. об исправлении описки в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу N N, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка