Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7306/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
23 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.М.В. в лице представителя К.Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования М.М.В. к ООО "Брусника. Управление домами Тюмень", ООО "СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплении, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражение представителя ответчика ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" - С.К.Т., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 89 241 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов по оплате услуг экспертных организаций в размере 42 772 руб., расходов по копированию документов в размере 720 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 390 руб. 96 коп., расходов на проезд для участия в осмотре и проведении экспертиз в размере 12 777 руб., расходов на перелет до города Тюмени <.......> в размере 5 885 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что М.М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>. В период отопительного сезона 2017-2018 годы в г. Тюмени, точную дату указать не представляется возможным, поскольку в квартире никто не проживает, произошло затопление квартиры. Факт затопления обнаружен <.......> при сверке показаний счетчиков воды и электроэнергии в управляющей компании, <.......> приглашены представители Управляющей компания для оформления акта осмотра квартиры. Факт затопления подтверждается актом совместного осмотра <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, от <.......>, проведенный с участием представителя ответчика, а также доверенного лица собственника жилого помещения. При осмотре установлены: бело-желтые разводы на полу в комнате, вздутые обои в нижней части на одно стене в двух комнатах, установлена причина залива - в верхней части лопнул радиатор, расположенный на стене смежной с балконом. Визуально нарушена геометрия в верхней части радиатора. Произведена фото-фиксация, указано, что возможной причиной является размораживание радиатора отопления. Для установления истинной причины затопления квартиры и виновного лица, М.М.В. обратилась к экспертам Союз "Торгово-промышленная палата <.......>". В заключении эксперта от <.......> <.......> сделан вывод о причине разрушения отопительного прибора-панельного радиатора. Установлено, что химический состав стали, из которой изготовлена панель радиатора соответствует марке 08Ю ГОСТ 9045, причиной выхода из строя панельного радиатора явился гидроудар в системе отопления, приведший к расширению панели радиатора и как следствие к образованию трещины по сварному шву.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечен ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку между ним и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности.
Истец М.М.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика ООО "Брусника. Управление делами Тюмень" - С.К.Г. в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, суду пояснила, что циркулярный насос, являющийся общедомовым имуществом экспертами не исследовался, сам насос исправен, подтверждения наличия гидроудара, который явился причиной прорыва радиатора отопления в квартире истца, со стороны истца не предоставлено. Также указывает, что в случае гидроудара должны были пострадать и другие жильцы дома, но таких заявок согласно журналу заявок граждан ни от кого не поступило, дом был сдан в эксплуатацию в 2014 году, с учетом требования законодательства квартиры оборудованы счетчиками воды, света и теплоэнергии. Истец в квартире не проживала, в связи с чем ответчик настаивает на том, что причиной затопления явилось "размораживание" радиатора отопления.
Представители ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Брусника.Тюмень", ООО "Омега-ЕвроСервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец М.М.В. в лице представителя К.Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Считает, что суд, отказывая в иске, в нарушение требований закона, не установил характер правоотношений между истцом и ответчиком. Исходя из заявленных исковых требований, где ООО "Брусника. Управление домами" осуществляет управление многоквартирным домом и предоставляет коммунальные услуги, за которые истец как потребитель производит своевременную оплату. Оказание коммунальных услуг подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества, а за нарушение качества оказанных услуг на причинителя ущерба возлагается ответственность в соответствии с законом. В данном случае, обязанность в представлении доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, лежит на ООО "Брусника. Управление домами Тюмень". Ответчиком не опровергнута заключение эксперта о гидроударе в отопительной системе, которая является общим имуществом многоквартирного дома, к которому также относится и элеваторный узел, и циркулярный насос. Контроль за давлением и температурой осуществляют общедомовые контрольно-измерительные приборы, находящиеся на элеваторном узле. Ответчик не доказал тот факт, что повреждение радиатора отопления возникло от действий собственника либо вследствие наличия производственного брака. Ответчик является надлежащим ответчиком по заявленному иску, как не обеспечившим соблюдение требований законодательства о надлежащем содержании общего имущества, а именно: не смог должным образом контролировать, управлять расходом и распределением тепла, давлением, устанавливать и изменять температурный режим услуги отопления в системе отопления многоквартирного дома, расположенной как в самом элеваторном узле, так и после элеваторного узла, что привело к гидроудару в отопительной системе.
Указывает, что судом не дана оценка заключениям экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, проведенных истцом для установления виновного лица, где указано, что причиной выхода из строя панельного радиатора является гидроудар в системе отопления, приведший к расширению панели радиатора и как следствие к образованию трещины по сварному шву, вследствие чего имеет место аварийная ситуация - затопление квартиры, что радиатору не были причинены механические повреждения, и исключено размораживание батареи, что зафиксировали в акте осмотра от <.......> работники управляющей компании.
Отмечает, что судом не дана оценка судебной экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика, для устранения противоречий в судебное заседание не был вызван ни один эксперт. Гражданское дело в Центральном районном суде г. Тюмени находилось 7 месяцев, из них 5 месяцев дело находилось на экспертизе, где причина возникновения трещины в радиаторе отопления, так и не была разрешена в виду отсутствия соответствующих специалистов в данном учреждении, об этом суд был извещен еще <.......>, но не предпринял мер к решению данной проблемы.
Указывает, что суд не дал оценку тому факту, что ООО "Омега-ЕвроСервис" и представитель управляющей компании заменили радиатор отопления истцу по гарантии, исключив вину истца в механическом разрушении радиатора, в неправильной эксплуатации радиатора или иных неправомерных действий со стороны истца. Также судом не был установлен период затопления квартиры.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца М.М.В., ООО СК "ВТБ Страхование", представителей третьих лиц ООО "Омега-ЕвроСтрой", ООО "Брусника.Тюмень", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" - С.К.Т., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.М.В. согласно свидетельству о регистрации права от <.......> является собственником <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, на основании договора участия в долевом строительстве от <.......>, а также договора цессии.
Согласно акту осмотра квартиры истца от <.......>, проведенного ООО "Брусничка. Управление домами Тюмень", при осмотре установлены бело-желтые разводы на полу в комнате, вздутые обои в нижней части на одной из стен в двух комнатах. Причина: лопнул радиатор на стене, смежной с балконом в верхней части. Визуально нарушена геометрия в верхней части радиатора. Возможной причиной является размораживание радиатора отопления.
Истцом предоставлены заключения Торгово-Промышленной палаты <.......>, согласно которым химический состав стали, из которой изготовлена панель радиатора, соответствует марке 08Ю ГОСТ 09045-93. Причиной выхода из строя панельного радиатора явился гидроудар в системе отопления, приведший к расширению панели радиатора и как следствие к образованию трещины по сварному шву. Рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, составит 89 241 руб.
Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, сумма необходимая для восстановления ущерба составляет 72 678 руб.
Как следует из фотографий радиатора, произведенных управляющей организацией при осмотре, и экспертами Торгово-промышленной палаты <.......>, в квартире, принадлежащей М.М.В., на самом радиаторе имеется отключающее устройство, то есть, отключение отопления в квартире возможно без отключения системы отопления в целом.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, руководствуясь частью 2 статьи 162, пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд исходил из того, что повреждение радиатора, расположенного в квартире истца, в следствие чего произошло затопление квартиры, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию данного оборудования, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу закона возложена на М.М.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил характер правоотношений между истцом и ответчиком, а также о том, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вышеприведенные правовые нормы возлагают на истца как собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.
Между тем, из материалов дела следует, что в квартире никто не проживает, а факт затопления, произошедшего в отопительный сезон с <.......> по <.......> был обнаружен только <.......>.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта а пункта 2, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно подпунктам г, д пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Из изложенного следует, что все доказательства, предоставленные сторонами спора, оцениваются судом в совокупности и никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта не имеет преимущества.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о резком повышении давления в системе отопления. Информации о порывах в системе отопления к управляющей компании от собственников жилых помещений не поступало.
Таким образом, заключение эксперта <.......> от <.......> Союза торгово-Промышленной палаты <.......> не может быть принято в качестве доказательства бесспорно подтверждающего вину управляющей компании в причинении ущерба, поскольку не подтверждено совокупностью иных доказательств, установленных судом при рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива на ответчиков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.М.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
