Дата принятия: 21 февраля 2023г.
Номер документа: 33-7305/2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 года Дело N 33-7305/2023
Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Шипулиным С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4327/2022 по частной жалобе Степанова А. АлексА.а на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года по заявлению Степанова А. АлексА.а о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Иванов О.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3151032,14 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2021 года по 12 февраля 2022 года в размере 81573,92 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на денежные средства в размере 3151032,14 рубля, начиная с 13 февраля 2022 года и до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлине в размере 24363 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании устной договоренности в счет оплаты совместного предстоящего отпуска, для бронирования отпуска, истец перечислил ответчику двумя платежами денежные средства в размере 3151032,14 рубля, однако ответчик бронирование не произвел, денежные средства не возвратил.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 3151032,14 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2021 года по 12 февраля 2022 года в размере 81573,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3151032,14 рубля за период с 13 февраля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24363 рубля.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года произведена замена взыскателя Иванова О.В. на ООО "Старт".
Не согласившись с решением суда, Степанов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, с заявлением о восстановлении срока на подачу данной жалобы.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от
08 декабря 2022 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также указано на возврат апелляционной жалобы после вступления в законную силу данного определения.
Не согласившись с определением суда, Степанов А.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что копия решения суда направлена 24.06.2022 в адрес ответчика, однако им не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем судом установлено, что податель жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в получении юридически значимого сообщения, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Действительно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы не с даты ознакомления лица, участвующего в деле, с мотивированным решением, а с даты его изготовления в окончательной форме, на подачу частной жалобы - со дня вынесения определения, иное повлекло бы затягивание процесса обжалования на необоснованные сроки.
Вместе с тем, ответчик и его представитель в судебном заседании, по результатам которого было принято решение не присутствовали, факт ознакомления 25.10.2022 представителя ответчика с материалами гражданского дела подтверждается отметкой в деле.
Следовательно, он лишен был возможности узнать о мотивах принятого решения, что привело к невозможности подготовки и подачи им апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение от 15 июля 2004 года N 273-О).
Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Какого-либо злоупотребления правом на обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока направлена ответчиком в суд в разумный срок - 19 ноября 2022 года (в течение месяца с даты получения им копии решения суда).
При таком положении суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 08 декабря 2022 года в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая вопрос по существу, находит заявление Степанова А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
08 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое определение.
Восстановить Степанову А. АлексА.у процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года.
Принять апелляционную жалобу Степанова А. АлексА.а на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года по иску Иванова О. В. к Степанову А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения к производству суда апелляционной инстанции, назначить рассмотрение апелляционной жалобы на <дата> в 10 часов 40 минут, в зале 707.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
