Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-7305/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1680/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 января 2020 года в размере 1 446 445,77 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 884 480 руб. (800 000 руб. - сумма к выдаче, 84 480 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование) под 17,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 884 480 руб. на счет заемщика N, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчик обязательства по внесению платежей по договору не исполняет, 21 декабря 2020 года банк потребовал от него полного досрочного погашения задолженности до 20 января 2021 года; указанное требование не исполнено.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2022 года требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору N от 17 января 2020 года в размере 995 664,62 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 648 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "ХКФ Банк" просит изменить судебный акт, не соглашаясь с выводом суда о необоснованности требования о взыскании убытков (процентов после выставления требования) в размере 225 324,40 руб., указывая, что убытки подлежали взысканию по день вынесения судом решения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование иска ООО "ХКФ Банк" представлен кредитный договор N от 17 января 2020 года, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1, в соответствии с которым сумма кредита составляет 884 480 руб. (800 000 руб. - сумма к перечислению, 84 480 - для оплаты страхового взноса на личное страхование); договором установлен срок возврата - 60 календарных месяцев, процентная ставка - 17,9% годовых; предусмотрено, что платежи по кредиту должны производиться ежемесячно, в соответствии с графиком; установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Согласно распоряжению заемщика для выдачи суммы кредита надлежит использовать способ: Моя карта в другом банке; денежная сумма в размере 800 000 руб. подлежит перечислению в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на его карту N.

Из представленных ООО "ХКФ Банк" документов следует, что договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика ФИО1, СМС-кода: N, который доставлен 17 января 2020 года на номер телефона N, принадлежащего заемщику.

Ранее между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании. Указанным соглашением предусмотрено дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса. Настоящим стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Для операций по выдаче и погашению кредита в ООО "ХКФ Банк" ФИО1 в рамках заключенного кредитного договора от 17 января 2020 года открыт счет N.

Ответчик не оспаривал тот факт, что на момент заключения 17 января 2020 года договора N номер телефона, на который доставлялись СМС-коды, принадлежал ему, телефон не выбывал из его владения, использовался им.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям на имя ФИО1 открыт счет по карте N; на указанный счет 17 января 2020 года были зачислены денежные средства в размере 800 000 руб.

При этом ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем банк 21 декабря 2020 года направил ему требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору N от 17 января 2020 года в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2021 года составляет 1 446 445,77 руб. (865 481,24 руб. - сумма основного долга, 125 362,46 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 450 781,15 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 4226,92 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 руб. - сумма комиссии за направление извещений).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования ООО "ХКФ Банк", суд первой инстанции с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 434, пунктов 1-3 статьи 809, пунктов 1, 2 статьи 810, пункта 2 стать 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частей 1, 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 2, 4, части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" обоснованно исходил доказанности обстоятельств заключения между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 кредитного договора N от 17 января 2020 года, использования ответчиком кредитных денежных средств.

С учетом наличия доказательств о предоставлении ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 денежных средств по договору N от 17 января 2020 года, последний в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности на дату принятия решения.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что ООО "ХКФ Банк" в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неоплаченных процентов по кредитному договору N от 17 января 2020 года после выставления требования и до 7 января 2025 года обоснованно признано неправомерным.

Так, согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Однако, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания процентов до установленного договором срока его действий по всех случаях предъявления таких требований кредитором, не исключают возможности учета при разрешении такого спора особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, принимая во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Соответственно, взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 7 января 2025 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Следовательно, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма должна быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленные к взысканию убытки банка являются процентами за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик на день рассмотрения спора не представил, а проценты за пользование кредитом в соответствии с законом и договором подлежат уплате до даты фактического погашения задолженности, судебная коллегия считает, что убытки банка в виде процентов за пользование кредитом по договору N от 17 января 2020 года могут быть взысканы по день вынесения решения (9 августа 2022 года) согласно представленному истцом в апелляционной жалобе расчету в размере 225 324,40 руб. (с 17 февраля 2021 года по 17 июля 2022 года). Размер процентов соответственно составит 350 686,86 руб. (125 362,46 руб. + 225 324,40 руб. (с 17 февраля 2021 года по 17 июля 2022 года)).

При таком положении решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов по кредитному договору N от 17 января 2020 года, а также распределения судебных расходов (с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 305 руб.).

В остальной части решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2022 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и распределения судебных расходов и изложить его в следующей редакции: "Частично удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации N, выдан 23 марта 2021 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИНН N, задолженность по договору N от 17 января 2020 года по состоянию на 9 августа 2022 года в размере 1 220 989,02 руб. (865 481,24 руб. - сумма основного долга, 350 686,86 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 4226,92 руб. - штраф, 594 руб. - комиссии), денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 305 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении требований к ФИО1 в остальной части."

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова Е. Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка